Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А19-15995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа по проведению проверки и направлению документов по адресу дополнительного офиса общества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые заявителем жалобы достаточными и достоверными доказательствами, однозначно свидетельствуют о том, что ООО «СК «СтройИндустрия» уклонялось от проведения выездной налоговой проверки и представления необходимых для ее проведения документов. А поэтому в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов инспекция правомерно определила суммы налогов, подлежащие уплате ООО «СК «СтройИндустрия», расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении расчетного метода налоговым органом использована информация об аналогичных налогоплательщиках ООО «ФасадСтройИнжиниринг» и ООО «ТрейдГруппИнжиниринг».

По результатам проверки инспекцией была установлена неуплата ООО «СК «СтройИндустрия» налога на добавленную стоимость в сумме 8 302 347 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки № 20-06/2 от 31.01.2014г.

После получения акта проверки налогоплательщик представил в инспекцию документы, в том числе книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «СК СтройИндустрия» в 3 квартале 2011 года неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 452 741,26 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, 20.10.2011г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 125 401 руб. Также обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года от 25.04.2012г. и от 03.08.2012г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, по результатам которой инспекцией принято решение № 362 от 21.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что ООО «СК «СтройИндустрия» занизило сумму налога на добавленную стоимость на 822 655 руб., поскольку не представило по требованию налогового органа документы в обоснование налоговых вычетов. В связи с этим общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 531 руб.

На решение инспекции № 362 от 21.03.2012г. обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. К данной жалобе налогоплательщиком приложена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года от 25.04.2012г., в которой к вычету был заявлен налог на добавленную стоимость в размере 2 786 479 руб., и книга покупок за этот же период.

В представленной обществом книге покупок за 3 квартал 2011 года обществом отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Айтек», ООО «ВосторгКом», ООО «Восточно-Сибирская торговая компания», ООО «ТоргСтройЛюкс», ООО «СК Альтернатива», ООО «ТаксНет». При этом счета-фактуры по данным контрагентам налогоплательщиком не представлены.

После получения акта выездной налоговой проверки ООО «СК «СтройИндустрия» представило в инспекцию книгу покупок за 3 квартал 2011 года, содержание которой отличается от той книги покупок, которую общество представило в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции № 362 от 21.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В книгу покупок, представленную с возражениями на акт выездной налоговой проверки, включены счета-фактуры по ООО «Росэнергоснаб», ООО «Иркутскстройснаб», ООО «Деловые операции», ООО «Мирснаб». При этом отсутствуют счета-фактуры, отраженные в книге покупок за аналогичный период, представленной с апелляционной жалобой на решение № 362 от 21.03.2012г.

Кроме того, в книге покупок за 3 квартал 2011 года, представленной с возражениями на акт выездной налоговой проверки, отражено покупок на сумму 18 286 580,38 руб., а в книге покупок, представленной с апелляционной жалобой, - на сумму 18 266 917,89 руб. Суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженные в налоговых декларациях, также не соответствуют суммам, отраженным в книге покупок.

Таким образом, в книгах покупок за один и тот же налоговый период произведена замена как контрагентов, так и наименований товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, полная замена одних документов на другие и фактически замена одной хозяйственной операции на другую налоговым законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (которое действовало в 2011 году) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Отсутствие дополнительного листа в книге покупок, представленной к возражениям по акту выездной налоговой проверки, свидетельствует о необоснованной замене хозяйственных операций и контрагентов. Составление новых книг покупок не предусмотрено Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Общество подтвердило указанное обстоятельство.

Таким образом, налоговый орган не мог предоставить налоговые вычеты по счетам-фактурам, которые не были зарегистрированы в книге покупок в отчетном периоде и, соответственно, не учитывались при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговой декларации.

Полная замена хозяйственных операций налогоплательщиком не отвечает требованиям добросовестности и не предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Недобросовестность ООО «СК СтройИндустрия» выражается также и в том, что в ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения действительных налоговых обязательств. Налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом налогоплательщику было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и о необходимости представления документов, что подтверждается обращениями руководителя общества, в которых он просит инспекцию разъяснить основания для проведения выездной налоговой проверки и выставления требования о представлении документов.

Между тем, документы были представлены налогоплательщиком только после окончания выездной налоговой проверки и получения акта № 20-06/2 от 31.01.2014г., согласно которому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем и установила неуплату обществом налога на добавленную стоимость в сумме 8 302 347 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом целенаправленно созданы условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль.

Следовательно, инспекция при принятии решения правомерно руководствовалась книгой покупок, представленной обществом с апелляционной жалобой на решение инспекции № 362 от 21.03.2012г.

В указанной книге покупок обществом отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Айтек», ООО «ВосторгКом», ООО «Восточно-Сибирская торговая компания», ООО «ТоргСтройЛюкс», ООО «СК Альтернатива», ООО «ТаксНет». При этом счета-фактуры по данным контрагентам налогоплательщиком не представлены. Следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 452 741,26 руб. обществом не подтверждены.

Выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 452 741,26 руб. содержатся на страницах 18-19 оспариваемого решения, суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам, по которым инспекцией не приняты налоговые вычеты, указаны на странице 18 решения. В акте проверки они отражены быть не могли, поскольку книга покупок и иные документы были представлены налогоплательщиком только после составления акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о повторном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам 3 квартала 2011 года ООО «СК СтройИндустрия» представило в налоговую инспекцию три декларации по налогу на добавленную стоимость - первичную от 20.10.2011г. и две уточненные от 25.04.2012г. и от 03.08.2012г.

Согласно первичной налоговой декларации обществом отражены следующие показатели: НДС с реализации - 822 655 руб., НДС к вычету - 948 056 руб., НДС к возмещению - 125 401 руб. При этом документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации вычеты (в том числе книга покупок, счета-фактуры), налогоплательщиком в ходе камеральной проверки не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации инспекцией принято решение № 362 от 21.03.2012г., согласно которому инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость на 822 655 руб., поскольку документов в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком не представлено. В связи с этим общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 531 руб. (822 655 руб. х 20%).

На решение № 362 от 21.03.2012г. обществом подана апелляционная жалоба, к которой были приложены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года от 25.04.2012г. и книга покупок за этот же период.

В уточненной налоговой декларации от 25.04.2012г. обществом отражены следующие показатели: НДС с реализации - 2 874 831 руб., НДС к вычету - 2 786 479 руб., НДС к уплате - 88 352 руб.

Предметом выездной налоговой проверки была уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленная обществом 03.08.2012г., согласно которой НДС с реализации составил 2 874 831 руб., НДС к вычету - 2 786 041 руб., НДС к уплате - 88 790 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что привлечение ООО «СК СтройИндустрия» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации и по результатам выездной проверки уточненной налоговой декларации произведено по разным основаниям.

Общество повторно не привлекалось к налоговой ответственности за указанный налоговый период, поскольку в первичной налоговой декларации общество отразило налоговые вычеты в размере 948 056 руб., а в уточненной налоговой декларации - 2 786 041 руб. При привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовали основания полагать, что налоговые вычеты, заявленные в первичной декларации, в размере 948 056 руб. включены в состав налоговых вычетов в размере 2 786 041 руб., отраженных в уточненной декларации от 03.08.2012г., поскольку книга покупок и счета-фактуры к первичной декларации обществом не представлены.

Следовательно, установить, по каким именно контрагентам и хозяйственным операциям были заявлены вычеты в первичной налоговой декларации и соотнести их с вычетами, заявленными в уточненной декларации, не представляется возможным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями