Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А19-15995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-15995/2014

«17» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» Столбова А.В. (доверенность от 25.03.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Скрытской Я.Г. (доверенность от 20.01.2015), Дыниной Т.Н. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу №А19-15995/2014 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ИНН 3812131806, ОГРН 1113850002463, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 20-06/4 от 12.05.2014 года о привлечении ООО «СК «СтройИндустрия» к налоговой ответственности в полном объеме, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Определением от 25.12.2014 года судом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010) в связи с тем, что ООО «СК «СтройИндустрия» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, и по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения на данную инспекцию обязанности совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу №А19-15995/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 26.06.2013 года №20-17/8 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Стройиндустрия» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 02.02.2011 по 31.12.2012 года (т. 3 л.д. 3).

Решением №20-22/22 от 25.07.2013 года инспекция приостановила проведение проверки (т. 3 л.д. 7). Решением №20-22/28 от 23.09.2013 года инспекция возобновила проведение проверки (т. 3 л.д. 9). Решением №20-22/29 от 08.10.2013 года инспекция приостановила проведение проверки (т. 3 л.д. 12). Решением №20-22/35 от 02.12.2013 года инспекция возобновила проведение проверки (т. 3 л.д. 15). Решением №20-21/3 от 24.09.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении проверки (т.18 л.д. 1). Решением №20-36/1 от 20.03.2014 года инспекция отложила проведение налоговой проверки (т.17 л.д. 2). Решением №20-25/1 от 20.03.2014 года инспекция продлила сроки рассмотрения материалов налоговой проверки (т.17 л.д. 3). Решением №20-25/2 от 08.04.2014 года инспекция продлила сроки рассмотрения материалов налоговой проверки (т.17 л.д. 7). Справка о проведенной налоговой проверке №20-22/21 от 13.12.2013 вручена налогоплательщику (т. 3 л.д. 18).

Решением №20-21/1 от 08.04.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 11.04.2014 ( т. 17 л.д. 5-6).

Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля №20-14/1 от 06.05.2014 года вручена налогоплательщику  в день ее составления ( т. 17 л.д. 8-12).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2014 года № 20-06/2 (далее – акт проверки, т.3 л.д. 22-32).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №20-06/4 от 12.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 60-82).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО СА «Стройиндустрия» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2011 года в сумме 452 741 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 45 274 руб.;  предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 66 900 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.05.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 433,61 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.08.2014 года №26-13/014106 решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 12.05.2014 года №20-06/4оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ( т. 1 л.д. 88-93).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было по следующим мотивам.

Заявитель жалобы указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению налогоплательщика, одно из проводивших проверку должностных лиц - Пурбуев Б.С. акт выездной налоговой проверки не подписывал. Общество также полагает, что в решении не содержится расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в связи со сменой в ходе налоговой проверки налогоплательщиком юридического адреса (с г. Иркутска на г. Улан-Удэ) возникла необходимость изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Инспекцией было принято решение № 20-21/3 от 24.09.2013г. о внесении изменений в решение о проведении проверки, согласно которому в состав проверяющих лиц включен специалист 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия Пурбуев Булат Самбуевич.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия направлено письмо о необходимости явки в налоговый орган Пурбуева Б.С. для подписания акта выездной налоговой проверки ООО «СК «СтройИндустрия».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия письмом № 13-18/00986@ от 29.01.2014г. сообщила о невозможности направления Пурбуева Б.С. для подписания акта проверки, поскольку на начало 2014 года отсутствует финансирование на командировочные расходы, в связи с чем Пурбуевым Б.С. акт проверки не подписан.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. ООО «СК СтройИндустрия» была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения. Заявителем жалобы не обосновано, каким образом неподписание акта проверки одним из проверяющих привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с непредставлением ООО «СК «СтройИндустрия» в ходе выездной налоговой проверки документов специалист Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия фактически в проведении данной проверки не участвовал. Следовательно, отсутствие в акте проверки подписи Пурбуева Б.С. не является нарушением порядка проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, инспекция направила руководителю ООО «СК «СтройИндустрия» уведомление № 20-11/007831 от 15.05.2013г. о вызове налогоплательщика в инспекцию по вопросам деятельности организации. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу общества г. Иркутск, мкр. Радужный, 37. Однако уведомление вернулось с пометкой «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 1-3). Неоднократно налогоплательщик извещался о необходимости явки в инспекцию по телефону, что