Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А19-13922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из изложенного, ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр (определение ВАС РФ от 26 декабря 2013 № ВАС-18743/13).

Судом в целях установления наличия кадастровой ошибки определением суда от 18.12.2014 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Землемер» Мымрикову Геннадию Петровичу.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что данные кадастрового учета не соответствуют фактическим границам земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари ул. Орджоникидзе, 54 с кадастровым номером 38:04:010105:0090, границы земельного участка с кадастровым номером 38:04:010105:0090 пересекают объект недвижимости железнодорожный подъездной путь, что не соответствует проекту границ земельного участка (приложение к постановлению мэра Заларинского района от 18.11.2003 № 714), согласно которому земельный участок под производственной площадкой для зранения и переработки черных металлов в п. Залари, ул. Орджоникидзе, 54 располагается юго-западнее железнодорожных подъездных путей общества с ограниченной ответственностью «Заларинский ремонтно-механический завод». Несоответствие сведений ГКН проекту границ земельного участка допущено в документе для внесения сведений о границе земельного участка в государственный кадастр недвижимости (описание земельного участка) и является кадастровой ошибкой. Судебной землеустроительной экспертизой также установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 38:04:010105:0090 на сооружение - железнодорожный подъездной путь и на земельный участок, необходимый для эксплуатации железнодорожного подъездного пути.

Заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанного заключения недостоверным не имеется. Заключение судебной экспертизы ответчиками по существу не оспорено. Выраженное ЗАО «Вторчермет» сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. Кроме того, ЗАО «Вторчермет» при назначении повторной экспертизы кандидатуры экспертов не представил, а, оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта при проведении повторной экспертизы ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, для выяснения вопросов, возникших у сторон при ознакомлении с экспертным заключением, в судебное заседание был приглашен проводивший экспертизу эксперт Мымриков Г.П. В судебном заседании он дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, включая вопросы о ходе работ, измерений, исследованиях и приборах.

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО «Вторчермет» не представлены доказательства ошибочности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Довод ЗАО «Вторчермет» об отсутствии в экспертном заключении ответа на вопрос о фактических границах всего земельного участка ЗАО «Вторчермет» апелляционным судом не принимается, поскольку в экспертном заключении указаны только координаты границы земельных участков истца и ЗАО «Вторчермет» с учетом того, что иск заявлен об исправлении кадастровой ошибки именно по границе земельных участков истца и ответчика. Экспертизой установлены фактические координаты этой спорной границы. Отсутствие в экспертном заключении других фактических границ земельного участка ЗАО «Вторчермет» не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По указанным мотивам подлежит отклонению и довод о невозможности исполнения судебного решения, так как в решении суда не указано кем, в каком объеме, в какой срок должно быть исполнено решение суда. По мнению апеллянта, после изменения координат спорной границы периметр земельного участка ЗАО «Вторчермет» будет представлять собой прерывистую линию.

Вместе с тем, как было указано ранее, предметом иска является исправление кадастровой ошибки только в отношении спорной границы земельных участков истца и ЗАО «Вторчермет».

ЗАО «Вторчермет» считает необоснованным отказ суда первой инстанции во включении в перечень вопросов эксперту вопроса о том, кем изготовлен документ, содержащий воспроизведенную в ГКН кадастровую ошибку. Такой довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не также влияет на законность решения суда с учетом того, что указанный вопрос не входит в предмет доказывания по делу и применительно к целям исправления кадастровой ошибки не имеет правового значения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, истец, как собственник объекта недвижимости - подъездной железнодорожный путь протяженностью 815,9 м., расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Заводская, д. 1А, в силу статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является правообладателем соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Являясь законным собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, общество правомерно использует участок для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества и принимает меры к приобретению прав на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством (статьи 209, 264, 271 Гражданского кодекса, статьи 35, 36, 41 - 43 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Учитывая изложенное, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3.1. статьи 25 Закона о кадастре, если при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков.

С учетом имеющихся материалов дела, в совокупности с выводами судебной землеустроительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта того, что при определении границы спорного земельного участка с кадастровым номером 38:04:010105:0090 и смежного с ним земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу сооружением - подъездной железнодорожный путь протяженностью 815,9 м., расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Заводская, д. 1А была допущена именно кадастровая ошибка по смыслу, указанному в статье 28 Закона о государственном кадастре.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО «Вторчермет» о непривлечении в качестве ответчика по делу ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является собственником или иным титульным владельцем спорных земельных участков, а также лицом, наделенным полномочиями по исправлению кадастровой ошибки. Кроме того, указанная организация была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, что обеспечило этой организации право быть лицом, участвующим в деле, с правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Иные доводы ЗАО «Вторчермет» судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 08.07.2013 № 26.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения органа кадастрового учета от судебных расходов по делу, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В данном случае кадастровая палата, полагая, что является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ошибочно не принимает во внимание то обстоятельство, что с нее взысканы судебные расходы истца, хотя и связанные с уплатой государственной пошлины.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции относительно взыскания только с ЗАО «Вторчермет» понесенных расходов по оплате повторной экспертизы по делу.

ЗАО «Вторчермет» и истец в отзыве на жалобы с такими выводами суда первой инстанции не согласны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области были внесены 100 000 рублей на оплату услуг эксперта по проведению повторной землеустроительной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 № 14. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Научно-производственный центр «Землемер» Мымрикова Г.П., которое признано судом достоверным доказательством по делу.

Определением от 02.02.2015 выплачено ООО НПЦ «Землемер» 100 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области от ООО «Заларинский ремонтно-механический завод» по платежному поручению от 16.12.2014 №14.

Несмотря на то, что оплата за проведенную экспертизу имела место до её проведения, указанное обстоятельство не повлекло приятия судом первой инстанции неправильного решения.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов.

Исследование экспертного заключения осуществлено судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые