Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-12778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

нарушении сторонами указанного соглашения требований Лесного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ и с учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры, заключенные после 01.01.2009 года, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 01.08.2011 года не является переоформлением договора от 03.12.2008 года N 22/08, следовательно, должно было заключаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Ввиду того, что соглашение от 01.08.2011 года заключено минуя процедуру торгов, оно подлежит признанию недействительным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "РегионЛесТрейд" в части признания сделки, заключенной между ответчиками, недействительной являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Президиума ВАС N 13269/11 от 21.02.2012 года.

Также подлежат удовлетворению требования истца о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за №38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Каменский леспромхоз» указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд первой инстанции применить срок исковой давности к заявленному требованию о признании дополнительного соглашения от 01.08.2011 недействительным.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Моментом начала исполнения оспариваемого дополнительного соглашения является 01.08.2011. С заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.08.2011 недействительным истец обратился в суд 31.07.2014, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором данное заявление направлено в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик считает, что исковое заявление поступило в суд 06.08.2015, было оставлено без движения и после устранения недостатков 10.09.2014 принято к производству.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 №18, и положений пункта 15.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах ответчик полагает, что после устранения недостатков искового заявления исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, а не в день отправки его по почте. Поскольку исковое заявление поступило в суд 06.08.2014, то истец пропустил срок исковой давности, окончание которого приходится на 01.08.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные доводы основанными на неверном толковании норм права и отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Ссылки ответчика на пункт 15.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные разъяснения относятся к исчислению процессуальных сроков, например, для исчисления процессуального срока рассмотрения судом искового заявления и т.д.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 №18 прямо закреплено со ссылкой на пункт 2 статьи 194 ГК РФ, что письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Именно поэтому апелляционный суд исходит из указанных положений применительно к разъяснениям Пленума, согласно которым в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Следовательно, в таком случае доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не находят своего подтверждения с учетом следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать недобросовестное поведение истца.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции такого поведения не усматривает.

Так, доводы ответчика о неосуществлении истцом деятельности со ссылкой на налоговые декларации сами по себе не свидетельствуют об указанном. Кроме того, из деклараций по налогу на имущество организаций усматривается наличие у истца активов. Деятельность истца связана с лесозаготовками и обратного ответчиком не доказано. Согласно декларациям по НДС истец осуществляет хозяйственную деятельность. Уплата налогов в незначительном размере об отсутствии деятельности не свидетельствует.

То обстоятельство, что в Чунском лесничестве имеются иные свободные участки и ведение истцом большого количества аналогичных судебных разбирательств по иным делам, также сами по себе и в совокупности не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

На вопрос суда о наличии в действиях истца схемы захвата бизнеса предприятия, сведениях о конечных бенефициарах истца, представитель ответчика затруднился ответить.

Поскольку презумпция добросовестности истца ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута, соответствующие его доводы не могут быть приняты во внимание.

При таких установленных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Каменский леспромхоз» и Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 3 500 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-12778/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение от 01.11.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 22/08 от 03.12.2008 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский леспромхоз» (ОГРН 1023802805487 ИНН 3844006371).

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за №38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка №22/08.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский леспромхоз» (ОГРН 1023802805487 ИНН 3844006371), Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374) судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 3 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий