Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А58-655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом № 278607, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 № 380;

- связанные с участием в судебном заседании 26.05.2014 суда первой инстанции на проезд из г. Нерюнгри – Якутск – Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается электронным билетом № 84924206876820 от 20.05.2014, посадочным талоном от 26.05.2014, электронным билетом № 5456154588217 от 20.05.2014, посадочным талоном от 27.05.2014, квитанцией разных сборов от 15.04.2014 на сумму 950 рублей, квитанцией на получение страховой премии; на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом № 278695, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 № 468;

- связанные с участием в судебном заседании 25.08.2014 суда апелляционной инстанции: на проезд из г. Нерюнгри – Чита –Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается железнодорожным билетом № МК2010292 105087, квитанцией разных сборов № ГУ2030119 906567 на сумму 650 рублей, страховым полисом ВЮ 2023101 129800 на сумму 100 рублей, железнодорожным билетом № МК2010292 105091, страховым полисом ВЮ 2023101 129803 на сумму 100 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем понесённых судебных расходов является правомерным, соответствующим материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 4 заседания: предварительное судебное заседание – 13.03.2014, судебные разбирательства – 03.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014, где принимала участие Чебан И.Н. в качестве представителя заявителя по доверенности. Факт составления заявления, на основании которого возбуждено производству по делу № А58-655/2014 (л.д. 4-8 том 1) подтверждается квитанцией от 12.02.2014 № 9.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 13.03.2014, от 03.04.2014, от 24.04.2014, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014, протоколами судебных заседаний от 03.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 25.08.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2014 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014.

Оценив действия представителя предпринимателя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что им были исполнены в полной мере условия Соглашения на участие в суде, выраженные в его активной позиции в ходе судебных заеданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление состоит из пяти страниц, половину первой страницы занимают наименования, а более половины пятой страницы занимает список приложений в связи с чем по объёму и сложности работы не соответствует заявленной стоимости в размере 5 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Соглашением об оказании юридической помощи от 10.02.2014 № 7 сторонами определено составление и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления Коротина С.В. к администрации Муниципального образования «Нерюнгринский район» о признании незаконным отказа от 23.10.2013 в предоставлении ИП Коротину С.В. земельного участка в г. Нерюнгри, в районе дома № 7 по ул. Тимптонская для строительства магазина продовольственных товаров. Размер листов искового заявления был сформирован с учётом фактических обстоятельств дела и ставится в зависимость от сложности дела. Доказательств, что стоимость составления данного заявления является неразумной, т.е. существенно отличается от обычно применяемых в таких сделках стоимости услуг, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях ограничивалось лишь поддержанием позиции, изложенной в заявлении, для чего не было необходимости личного присутствия, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 59 АПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в арбитражном суде лично или через представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для участия в судебных заседаниях 13.03.2014 и 03.04.2014 представитель истца мог воспользоваться автотранспортом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Доводы администрации о том, что приобретение страхового полиса и дополнительных услуг является правом для пользователя транспортным средством и не может быть взыскано в качестве судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, агентский сбор за оформление авиабилетов и добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев является услугами, непосредственно связанными с проездом к месту судебного заседания, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ и собственным усмотрением, считает что, определенные сторонами в соглашении расходы на услуги представителя в полной мере являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер спора не свидетельствует о его сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку категория «сложности дела» носит субъективный характер. Между тем доказательств о том, что данное дело является несложным, администрацией в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что расходы представителя на проезд в купейном вагоне  не являются необходимыми судебными расходами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку затраты на проезд в купейном вагоне не являются неразумными или завышенными. В данном случае заявитель и его представитель воспользовались общедоступным видом транспорта - железной дорогой и правовых оснований считать, что они должны были приобрести билеты в плацкартный вагон для поездки в г. Чита и обратно у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом судебные расходы в сумме 200 559,30 рублей на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3 950 рублей за услуги такси на проезд представителя заявителя из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в аэропорт в дни прилета в г. Якутск и вылета из г. Якутска, в связи с непредставлением доказательств об экономичности данного вида транспорта при наличии между аэропортом г. Якутска и гостиницей «Холбос» регулярной автобусной линии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 200 559, 30 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя в размере 200 559,30 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «07» мая 2015 года по делу №А58-6552014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк