Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А10-6073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

модернизации региональной системы дошкольного образования (далее – целевая субсидия) (т.2, л.д.79-141).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает и не оспаривается сторонами, что Комитет, бюджетные средства на сумму 45 927,2 тыс. рублей, предназначенные для реализации мероприятий по созданию дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, в рамках капитального ремонта за счет эффективного использования их помещений, направил в виде субсидий 16 муниципальным автономным образовательным учреждениям.

Как правильно установил антимонопольный орган и суд первой инстанции, ни Комитетом по образованию г.Улан-Удэ, ни вышеперечисленными муниципальными образовательными учреждениями не осуществлялось размещение заказов на проведение работ по капитальному ремонту помещений, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, в порядке установленным Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим в рассматриваемый период), в то время как ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанные средства были получены муниципальным образованием на цели не связанные с муниципальными нуждами, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что  выделение указанных средств муниципальному образованию на реализацию указанных целевых программ было обусловлено реализацией потребности муниципального образования «Городской округ «город Улан-Удэ», поскольку потребность в работах по капитальному ремонту существующих образовательных учреждений, работах направленных на создание дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, обеспечиваемых за счет бюджетных средств, необходима для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий, что признается муниципальной нуждой.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 данного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Пунктом 3.1 Положения о Комитете по образованию г.Улан-Удэ, утвержденным постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 29 августа 2011 года №371, к полномочиям Комитета отнесены полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными стандартами).

Принимая во внимание соглашения о выделении субсидий из бюджета и программы по реализации комплекса мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования субъектов Российской Федерации (региональных планов мероприятий, направленных на создание дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, за счет эффективного использования их помещений, в рамках капитального ремонта в 16 муниципальных автономных образовательных учреждениях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное является  потребностью муниципального образования «Городской округ «город Улан-Удэ», в силу чего модернизация образовательных учреждений путем проведения ремонта используемых ими помещений должна производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что образовательные учреждения, являясь автономными образовательными учреждениями, не обязаны были соблюдать требования ст. 72 БК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком по реализации указанных программ модернизации образовательных учреждений в силу закона и указанных полномочий, должен выступать Комитет.

Выделение Комитетом средств автономным образовательным учреждениям средств, на модернизацию зданий (помещений) образовательных учреждений, помимо установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, свидетельствует о создании данным лицом условий по игнорированию принципов расходования средств бюджета, содержащихся как в Бюджетном кодексе Российской Федерации, так и в указанном законе.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Учитывая, что Комитет при реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования и мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы в части модернизации регионально-муниципальных систем дошкольного образования, а также указанных соглашений, муниципальные заказы на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванных помещений, оплачиваемых из бюджетных средств, в установленном порядке не размещал путем проведения торгов, суд первой инстанции правомерно согласился с антимонопольным органом, что им были нарушены основополагающие принципы расходования бюджетных средств, в том числе связанные с запретом принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передавая денежные средства на реализацию указанной программы автономным бюджетным учреждениям, он руководствовался ст.78.1 БК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так ст. 78.1 БК РФ, действующая в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, устанавливала, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Между тем, как следует из материалов дела и в частности из Соглашения №41 бюджету муниципального образования «город Улан-Удэ», который представляет заявитель, предоставлены в 2013 году субсидии из республиканского бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в соответствии с республиканской целевой программы «Развитие образования и науки в Республике Бурятия на 2008-2014 годы» в редакции от 01 ноября 2013 года №567.

При этом соглашением установлено, что субсидия может быть использована: на создание дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, находящихся в муниципальной собственности, за счет эффективного использования их помещений, в рамках капитального ремонта; приобретение оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе технологическим, медицинским и спортивным оборудованием, оборудованием для игровых и спортивных площадок на территории образовательного учреждения.

Из указанного соглашения, Программы и анализа работ которые провели образовательные учреждения следует, что суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное обуславливает не просто финансирование работ по ремонту помещений образовательных учреждений, а их модернизацию, направленную на выполнение принятой программы  с целью достижения создания 656 дополнительных дошкольных мест в муниципальных образовательных учреждениях. Поскольку, в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указанное фактически обусловлено решением вопроса местного значения состоящего в организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время, то указанное нельзя расценивать как предоставление субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, поскольку фактически происходит выделение средств из бюджета субъекта Российской Федерации на решения вопросов связанных с муниципальными нуждами (увеличением мест в детских дошкольных учреждениях путем ремонта и реконструкции имеющихся помещений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитету помещения и строения не принадлежат на праве собственности, а находятся у образовательных учреждений в оперативном управлении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не лишает возможности муниципальное образование в лице уполномоченного органа ответственного за реализацию указанной целевой программы, каковым признается Комитет, выступить муниципальным заказчиком по реконструкции (строительству и ремонту) помещений принадлежащих муниципальному образованию реализовав указанное путем применения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что под выделением субсидий на иные цели, что предусмотрено абзацем 2 ч.1 ст. 78.1 БК РФ, следует понимать выделение средств за исключением целей установленных абзацем 1 данной статьи, а также иных целей и в частности установленных ст.72 БК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое решение в рассмотренной части не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» марта 2015 года по делу №А10-6073/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк