Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А10-5156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 79 Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 № 630-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 Кодекса, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не влечет за собой потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из заявления ИП Кулаева Г.М., по настоящему делу заявлено требование об обязании возвратить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1 331 122руб. за налоговый период 4 квартал 2010 года.

Признавая право налогоплательщика на возмещение НДС путем обращения в суд с заявлением имущественного характера по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал требование не подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

Представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства и по делу и ходатайство по проведении по ним почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель жалобы в обоснование заявленного ходатайства указал, что суд первой инстанции отказал в приобщении доказательств не мотивировав свой отказ.

При проверке указанного довода апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, исходил из того, что такие документы ранее не были представлены при проверке, рассмотрении материалов проверки с возражениями, апелляционной жалобой, дела №А10-4369/2012. Кроме того, инспекции в порядке статьи 65 АПК РФ заблаговременно раскрыты не были (т.5 л.д.78).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налогоплательщик вопреки требованиям части 5 статьи 65 АПК РФ до начала судебного заседания 09.04.2015 перед налоговым органом указанные доказательства не раскрыл.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное налогоплательщиком ходатайство.

Аналогичное процессуальное поведение заявителя жалобы имело место и при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 29.06.2015 (аудиозапись с/с 29.06.2015). Лишь после объявления перерыва в судебном заседании до 06.07.2015 заявитель жалобы представил доказательства вручения инспекции документов, о приобщении которых ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции такое процессуальное поведение стороны квалифицирует как злоупотребление процессуальным правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции и оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведения по ним почерковедческой экспертизы.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года по делу № А10-5156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк