Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А10-5156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследования по указанному делу, в том числе являлись документы по сделке с ООО «СБС-Строй»:

- договор подряда от 18.11.2004,

- акт выполненных работ от 01.03.2006,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2010,

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2004,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 03.03.2006.

Как следует из решения от 14.05.2013 по делу №А10-4369/2012 вывод суда о не соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов сделан исходя из следующего.

В ходе проверки для изучения подлинности представленных на проверку документов проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «СБС - Строй» Смородникова И.Д., имеющейся на представленных документах (договор подряда на капитальное строительство «Тойота-центра» г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 «А» № б/н от 18.11.2004г. между Кулаевым Г.М. (заказчиком) и ООО СБС-Строй в лице Смородникова И.Д. (подрядчиком), акт выполненных работ от 01.03.2006г. по договору подряда № б/н от 18.11.2004г.) с образцами подписей, содержащихся в документах из учетного дела ООО «СБС-Строй».

Согласно экспертному заключению подписи от имени Смородникова И.Д., изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора подряда на капитальное строительство «Тойота- центра» г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 «А» № б/н от 18.11.2004г. и в акте выполненных работ от 01.03.2006г. по договору подряда № б/н от 18.11.2004г. выполнены не Смородниковым Иваном Демидовичем, а другим лицом.

Акт выполненных работ от 01.03.2006, составлен по неустановленной форме и в нарушение требований Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. N 20, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 9 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не содержит обязательных реквизитов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А10-4369/2012, относительно соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая в совокупности подписание неуполномоченным лицом счет-фактуры №00000004 от 03.03.2006 и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2013 по делу №А10-4369/2012, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 516 610 руб. по сделке с ООО «СБС-Строй».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными с учетом того обстоятельства, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по рассматриваемому эпизоду, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «СБС-Строй» (справки и акты по форме КС-2, КС-3, КС-14 и т.д.), которые ни на проверку, ни на стадии осуществления судебного контроля предпринимателем представлены не были.

Вывод инспекции о необоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800руб. по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, суд первой инстанции также признал верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции как основанную на полной и всесторонней оценке материалов дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых решений основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800руб. по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, явилось частичное непредставление предпринимателем соответствующих счетов-фактур, служащих основанием для принятия вычета.

В оспариваемом решении (л.д.18-19, т.1) инспекция указала на то, что для проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2010г. налогоплательщиком по требованию № 09-4816 от 13.01.2014г. представлены следующие документы:

1. копия журнала полученных счетов-фактур за период с 01.01.2002г. по 31.12.2010г. на 4 л.

2. копия книги покупок за период с 01.01.2002г. по 31.12.20010г. на 10 листах.

3. копия книги покупок за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. и счет-фактура ООО «Аргут» № 116 от 30.09.2002г. за услуги связи на сумму 147,26 руб. в т. ч. НДС 20,80 руб., всего на 5- ти листах;

4. копия книги покупок за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. на 3 счет-фактуры на общую сумму 83169 руб. в т.ч. НДС 13861 руб., в которой отсутствует 1 сч-ф. по ИП Масличенко В.В.. а приложен счет № 247 от 21.11.2003г. на спецодежду, на 6 листах.

5. копия книги покупок за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. с приложением счет-фактур на оказание услуг МУП Городские электрические сети, ОАО Бурятэнерго, МУП Водоканал, ОАО УланУдэ-Лада на общую сумму 204 841 руб. в т. ч. НДС 31247 руб., всего на 40 листах.

6. копия книги покупок за период с 01.01.2005г по 31.12.2005г. с приложением счет-фактур на оказание услуг МУП Водоканал, Энергосбыт ОАО Бурятэнерго, ОАО Улан-Удэ-Лада, ООО Дельта, ОАО РЖД, ООО СпецТехСервис и др. на общую сумму 383849 руб. в т. ч. НДС 58553 руб. на 91 лист.

7. копия книги покупок за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. с приложением счетов, выписанных на оплату ОАО Бурятэнергосбыт и МУП городские электрические сети, счета-фактуры отсутствуют, общая сумма по книге покупок 271293 руб. в т. ч. НДС 41399 руб. на 11 листах.

8. копия книги покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2007г. с приложением счетов на оплату ОАО Бурятэнергосбыт, счета-фактуры отсутствуют, общая сумма по книге покупок 371628 руб. в т. ч. НДС 56689 руб. на 11 листах.

9. копия книги покупок за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. с приложением счетов на оплату ОАО Бурятэнергосбыт, счета-фактуры отсутствуют, общая сумма по книге покупок 289299 руб. в т. ч. НДС 44130 руб., на 10 листах.

10. копия книги покупок за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. с приложением 5-ти счетов, выставленных на оплату, и 2-ух счетов-фактур выписанных за услуги электроэнергии ОАО Бурятэнергосбыт, общая сумма по книге покупок 287553 в т. ч. НДС 43864 руб., на 9 листах.

11. копия книги покупок за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. с приложением 7-ми счетов на оплату, 3-х счетов-фактур, выписанных за электроэнергию ОАО Бурятэнергосбыт, общая сумма по книге покупок 426792 руб. в т. ч. НДС 65104 руб. и 1 счет-фактура № 00000004 от 03.03.2006г. ООО «СБС-Строй» за строительно-монтажные работы по договору подряда от 18.11.2004г. на сумму 42720000 руб. в т. ч. НДС 6516610 руб.

Судом правильно установлено, что налогоплательщиком в подтверждение права на вычет частично не представлены соответствующие счета-фактуры, а представлены только счета на оплату (пункты 4, 7, 8, 9).

Довод апеллянта о том, что в нарушение п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ налоговый орган ни в акте проверки, нив  обжалуемом решении не указал каких именно счетов-фактур не представлено в ходе камеральной проверки, как и довод о непредставлении инспекцией в материалы настоящего дела части счетов-фактур, которые ранее были представлены на камеральную проверку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о представлении счетов-фактур в рамках камеральной проверки является несостоятельным. Документы представлялись предпринимателем согласно реестру от 10.02.2014 №26 с указанием перечня документов и количества листов, прошитыми и пронумерованными (л.д.65- 66, т.4). Доказательств, свидетельствующих о внесении исправлений в перечень документов, об изменении нумерации листов представленных документов не имеется, иных доводов в обоснование представления счетов-фактур в рамках камеральной проверки предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 169 Кодекса основным документом, служащим основанием для вычета или возмещения сумм НДС является счет - фактура.

Выставление счета на оплату не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по выставлению счет-фактур при реализации товаров, работ, услуг, поскольку в соответствии со статьей 168 Кодекса данная обязанность признается исполненной только в случае реализации товаров, работ, услуг за наличный расчет непосредственно населению, а не лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из представленных налогоплательщиком счетов на оплату видно, что реализация спецодежды ИП Масличенко В.В., оказание услуг МУП «ГЭС», ОАО «Бурятэнергосбыт» осуществлялась именно индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в подтверждение права на вычет по указанным операциям предпринимателем в рамках камеральной проверки не представлены соответствующие счет-фактуры. Довод об уважительности непредставления счетов-фактур в подтверждение вычетов при проверке и в суде предпринимателем не заявлялся.

Вместе с тем, из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Таким образом, в целях применения указанной нормы необходимо установить, что заявленные за период 2002-2005 года налоговые вычеты относятся именно к строительству автоцентра.

Заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что проверить относимость заявленных налоговых вычетов к конкретному объекту строительства - автоцентру не представляется возможным.

По услугам, оказанным с 2006 года, согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, то есть в общем порядке.

Исходя из анализа совокупности норм 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период 2002- 2008 года ИП Кулаев Г.М. применял только режим налогообложения в виде ЕНВД, о чем подавал налоговые декларации по ЕНВД.

Предприниматель, утверждая об относимости заявленных налоговых вычетов к строительству автоцентра, соответствующих доказательств не представил.

При этом обоснованными являются доводы инспекции о том, что налоговые вычеты, в частности по счетам-фактурам 2002-2004 годов, не могут относиться к операциям, связанным со строительством автоцентра.

Договор на осуществление строительства автоцентра заключен в ноябре 2004 года. Разрешение на строительство от 06.09.2004 №44, выданное Администрацией г. Улан-Удэ на основании проектной документации на строительство автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «а» предусматривает сроки начала строительства - сентябрь 2004 года, окончания строительства - май 2005 года.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ранее сентября 2004 года, не могут иметь отношение к строительству автоцентра.

Представленные предпринимателем в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость счет-фактуры от 22.09.2004 г. №180993053831, от 21.10.2004 г. №180993053831, №180993053831 от 19.11.2004 г. , №180993053831 от 21.12.2004 г. выставленные ИП Кулаеву Г.М. за электроэнергию, к которым прилагаются счета от 22.09.2004 г., от 21.10.2004 г., от 19.11.2004, от 21.12.04 г., также не могут быть отнесены к операциям, связанным со строительством автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «а», поскольку в графе «наименование объекта» содержат ссылку на автосалон по ул. Лебедева 11 (л.д 3, 13, 17, 20 т.4).

Аналогично по счетам-фактурам №0645 от 08.06.2005 г., №0679 от 17.06.2005 г., №0707 от 26.06.2005 г., №0834 от 21.07.2005 г., №0925 от 10.08.2005 г., №1030 от 26.08.2005 г., №1131 от 16.09.2005 г. , №1262 от 17.10.2005 г., №1467 от 25.11.2005 г., №1590 от  22.12.2005 г. выставленных ООО Дельта, ООО «СпецТехСервис» за ж/д услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении предпринимателем права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800руб. по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, ввиду недоказанности их относимости к операциям, связанным со строительством автоцентра.

Как следует из материалов дела, в качестве самостоятельного основания отказа в применении вычетов послужил вывод о пропуске 3-х летнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 2217/10, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако, соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного пунктом 2 статьи173 Кодекса, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 также указано, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту