Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А10-5156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А10-5156/2014

«14» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича Есаджанянца Е.В. (доверенность от 26.06.2015 года), Молотова А.Ц. (доверенность от 07.11.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия Петровой О.М. (доверенность от 28.02.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года по делу № А10-5156/2014 (суд первой инстанции – Ботоева В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (ИНН 032500214892, ОГРН 309032704200090, далее – налогоплательщик, ИП Еулаев Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения №2406 от 23.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.05.2014 №23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 868 410 руб., об обязании возвратить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1 331 122 руб. за 4 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года по делу № А10-5156/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кулаев Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.06.2015, 30.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 29.06.2015 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 06.07.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой общая исчисленная сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% составила 5 537 288 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила 6 868 410 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета- 1 331 122 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в период с 31.12.2013 по 31.03.2014 проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации.

По результатам составлен акт от 14.04.2014 №10429, согласно которому в результате проверки установлено:

- завышение налоговой базы по реализации товаров в сумме 30 762 288руб. и исчисленного налога в размере 5 537 288 руб.,

- завышение налоговых вычетов на сумму 6 868 410 руб., в том числе по договору подряда от 18.11.2004 с ООО «СБС-Строй»- 6 516 610 руб., за услуги по электроэнергии, водоснабжению и разные виды услуг оказанных за период с 01.01.2002 по 31.12.2010¬351 800 руб.

- завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1 331 122 руб.

23.05.2014 с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решения №2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №23 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 122.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприниматель оспорил их в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение от 04.08.2014 №15-14/06442 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и о вступлении в силу решения инспекции.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из оспариваемых решений, основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 516 610 руб. по сделке с ООО «СБС-Строй», по договору подряда на капитальное строительство «Тойота- центр» от 18.11.2004 послужил вывод инспекции о неподтверждении права применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду подписания счет-фактуры неуполномоченным лицом и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности данной сделки, в рамках выездной налоговой проверки.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 516 610 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счет-фактура №00000004 от 03.03.2006,

- договор подряда от 18.11.2004,

- дополнительное соглашение к договору подряда №1 от 25.11.2004,

- акт выполненных работ от 01.03.2006,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2010,

- книга покупок за сентябрь 2010,

- журнал учета полученных счетов-фактур за сентябрь 2010,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2010,

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2004,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 03.03.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 решением Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «СБС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Д.Д.Бадмажапова. Конкурсное производство завершено 29.09.2006.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона).

Таким образом, в период с 28.10.2005 по 28.09.2006 полномочиями руководителя ООО «СБС-Строй» обладала Д.Д.Бадмажапова.

Счет-фактура №00000004 от 03.03.2006 и акт выполненных работ от 01.03.2006 подписаны И.Д. Смородниковым, то есть лицом не являющимся руководителем ООО «СБС-Строй». Доказательств, свидетельствующих о наличии у И.Д.Смородникова полномочий на подписание указанных счет-фактуры и акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, счет-фактура №00000004 от 03.03.2006 не отвечает требованиям, установленным пунктами 1, 2, 6 статьи 169 Кодекса, не соответствует критерию достоверности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами поставщика, сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обстоятельства, касающиеся нереальности хозяйственных операций, связанных с договором подряда от 18.11.2004, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А10- 4369/2012. Предметом судебного