Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А58-5112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности, что в ходе выполнения работ объемы работ были увеличены, срок работ продлен до 31 мая 2013 года, выполнение работ ответчиком по договору произведено в предусмотренный сторонами срок.

Суд правомерно отказал в привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по заключенному ответчиком договору от 26 декабря 2012 года получен истцом в виде проекта «Месторождение рудного золота Пиль и Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)», истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Геолинвестпроект» договор от 10 июня 2013 года, в котором согласно пункту 1.2. истец предоставляет все исходные материалы для проекта, в последующем заключением эксперта установлена идентичность проекта ГУГГП РС (Я) «Якутскгеология» и проекта общества с ограниченной ответственностью «Геолинвестпроект». Просрочка исполнения работ материалами дела не подтверждена.

Истец выполнил предусмотренный договором объем работ полностью, результаты которого использованы истцом, доказательства того, что проект исполнен иным лицом, а не ответчиком, истец не представил.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется произвести оплату работ подрядчика по договору в следующем порядке: до 31 декабря 2012 года уплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 2 400 000  руб., в том числе НДС 18%; оставшуюся часть стоимости работ подрядчика в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% уплатить в течение двух недель с даты приемки проекта заказчиком.

Платежным поручением № 116 от 28.12.2012 истец произвел предоплату 50 % в размере 2 400 000 руб.

Для оплаты оставшейся суммы в размере 2 400 000 руб., согласно п. 4.2.2 договора ГУ ГГП РС «Якутскгеология» выставлены счет от 13.06.2013 № 119, счет-фактура от 13.06.2013 № 150.

Подтверждением получения уведомления ответчика о готовности проекта и его принятия истцом является также письмо истца от 14.06.2013 № 42-06/2013, в котором истец сообщает, что результат работ утратил для него интерес, требует возврата выплаченного аванса и отказывается от принятия работ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена односторонняя сдача-приемка выполненных работ: заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести приемку проекта или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ в приемке с перечнем замечаний. Если в установленный срок заказчик не выполнит одно из этих действий, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Отсутствие доказательств подписания истцом акта оказанных услуг само по себе не может служить основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных и полученных от ответчика в процессе исполнения договора результатов работ.

Материалами дела подтверждается, что объем работ и срок окончания работ сторонами увеличен и выполнен ответчиком в предусмотренный соглашением сторон срок, кроме того, пунктом 5.2. договора установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику для подписания только после завершения работ в полном объеме, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков промежуточных работ.

Доказательства оплаты работ в размере 2 400 000 истцом не представлены, мотивированный отказ от подписания акта не направлен, результат работы ответчика используется истцом, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проект был подготовлен ООО «Геолинвестпроект», несостоятельны, так как по договору на выполнение проектных работ от 10 июня 2013 года № 1-13-ПР, заключенному истцом с ООО «Геолинвестпроект», последний обязуется завершить разработку проектов на проведение поисковых и оценочных работ по объектам: месторождение рудного золота и сурьмы Тан и месторождения рудного золота Пиль и участка Зона Левобережная.

Доказательств необоснованности выводов, сделанных экспертом, истцом не представлено, его несогласие с выводами эксперта не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Иск рассмотрен судом первой инстанции по указанным истцом основаниям, по относимым и допустимым доказательствам, исходя из предмета спора.

Доводы жалобы не приняты потому, что не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела и не содержат фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае экспертное заключение не сдержит каких-либо противоречий, ясно и полно, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. При назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, каких-либо возражений от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Вывод эксперта о тождественности проектов мог быть основан и основан только сравнительным сопоставлением текстов данных проектов на предмет их идентичности и разрешение данного вопроса не требует наличия у эксперта каких-либо специальных познаний в области геологии. Доказательства необоснованности выводов, сделанных экспертом, истцом в ходатайстве не представлены, его личное, субъективное несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года по делу № А58-5112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина