Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А19-12298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности перед арендодателем по оплате арендных платежей, пеней за просрочку платежей.

Согласно пункту 5.4 договора, выкупная стоимость имущества составляет 810 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при выкупе арендатором имущества суммы ранее выплаченной арендной платы по договору засчитываются в выкупную стоимость имущества.

Таким образом, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором аренды предусмотрено право арендатора выкупить имущество по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества.

При заключении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2013 в пунктах 2.1, 2.1.1, 2..1.2 сторонами согласован порядок платежей, порядок расчетов, периодичность внесения и размер арендной платы. Исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, т.е. в состав арендных платежей не входила.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «ДеКом» (арендатор) в период действия договора аренды уплачивал ИП Шефферу А.В. (арендодателю) только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая установленные при рассмотрении дела № А19-11915/2013 обстоятельства, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения первоначального требования ООО «ДеКом» о взыскании с ИП Шеффера А.В. неосновательного обогащения в сумме 648 000 руб., в связи с чем, названное требование удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска о взыскании суммы 331 210 руб. ИП Шеффер А.В. ссылается на невозмещение ООО «ДеКом» арендной платы за период с 10.09.2013 по 17.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по делу № А19 - 11915/2013 установлено, что договор от 12.11.2010г. считается расторгнутым по инициативе Арендодателя с 30.05.2013г.

Дополнительным решением от 09.12.2013 по делу №А19-11915/2013 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Шеффер Андрея Васильевича обязав Общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» возвратить индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу автотранспортное средство КамАЗ-53212 (грузовой фургон, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, модель, № двигатель ЯМЗ- 238М2 99070310, Шасси (рама) № ХТС53212ФХ2113682, Кузов (кабина, прицеп) № КАБ. 1755036, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-дымчатый, регистрационный знак Х660УЕ 38).

Согласно данным акта приема-передачи имущества от 20.11.2014, подписанного ИП Шеффер А.В. (сторона -2) и ООО «ДеКом» (сторона -1), в соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 по делу №А19-11915/2013, сторона 1 передала, а сторона 2 приняла автотранспортное средство: марка - КамАЗ -53212; наименование (тип ТС) - грузовой фургон; год изготовления - 2001; идентификационный номер (VIN) - X6967200010AL7636; модель, № двигателя - ЯМЗ-23М2 99070310; номер шасси (рама) - ХТС5321ФХ2113682; номер кузова (кабина, прицеп) - каб.1755036; цвет кузова (кабины, прицепа) - светло-дымчатый; регистрационный знак - Х660 УЕ 38.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности встречного иска о взыскании арендной платы за период с 10.09.2013 по 17.10.2014, которая исходя из условий пункта 2.1.2 договора аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 составляет сумму 331 2010 руб., исходя из следующего расчета:

- 17 500 руб. за период с 10.09.2013 по 30.09.2013 (25000 руб. : 30 * 21);

- 300 000 руб. за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 (25000 руб. * 12);

- 13 710 руб. за период с 01.10.2014 по 17.10.2014 (25000 руб. : 31 * 17).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ЗАО «ДеКом» не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате по договору договора аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 за период с 10.09.2013 по 17.10.2014, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 331 2010 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2013 по 17.10.2013 в сумме 50 618 руб. 88 коп. ИП Шеффер А.В. ссылается на неисполнение ООО «ДеКом» обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «ДеКом» возражая в отношении требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2013 по 17.10.2014 в сумме 50 618 руб. 88 коп. ссылается на то, что рассчитана исходя из арендной платы, в том числе включающей в себя выкупную стоимость имущества, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В. расчетом неустойки, ее размер рассчитан исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, которая с 14.09.12 составляет 8,25% годовых.

Размер двухкратной ставки рефинансирования определен следующим образом: 8,25:365=1,1452%.

Индивидуальный предприниматель Шеффер А.В во встречном исковом заявлении указывает на то, что неустойка за период с 10.09.2013 по 17.10.2014 года в сумме 50 618 руб. 88 коп., рассчитана исходя из двухкратного размера учетной ставки Банка России - 8,25% годовых, существовавшей в период нарушения.

Представленный индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В. расчет неустойки является верным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая установленный пунктом 2.1.22 договора аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 порядок и сроки внесения арендной платы, а также непредставление ООО «ДеКом» в материалы дела доказательств своевременного возмещения арендной платы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП Шеффер А.В. обоснованно, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения арендной платы, которая составляет сумму 50 618 руб. 88 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб. ИП Шеффер А.В. ссылается на неисполнение ООО «ДеКом» обязательств по своевременному возврату имущества.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременный возврат имущества арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от выкупной стоимости имущества, указанной в п.5.4 договора за каждый день использования имущества сверх срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, выкупная стоимость имущества составляет 810 000 рублей.

Учитывая, что договор аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 расторгнут с 30.05.2013, имущество согласно данным акта приема-передачи возвращено ИП Шеффер А.В. 20.11.2014, ИП Шеффер обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Исходя из условий пунктов 5.4, 8.3 договора, неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 30.05.2013 по 17.10.2014 (за 506 дней) составляет сумму 4 098 600 руб.

Согласно расчету, изложенному ИП Шеффером А.В. во встречном исковом заявлении неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 30.05.2013 по 17.10.2014 (за 506 дней) составляет сумму 250 000 руб.

Из пояснений ИП Шеффер А.В. следует, что он снизил размер неустойки за несвоевременный возврат имущества до 250000 руб.

Учитывая непредставление ООО «ДеКом» в материалы дела доказательств своевременного возврата имущества следует признать, что ИП Шеффером А.В. обоснованно, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 30.05.2013 по 17.10.2014 в сумме 250 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правильно учтено, что снижение ИП Шеффер А.В. неустойки за просрочку возмещения арендных платежей и неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного представителем ООО «Деком» в судебном заседании 18.03.15 ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы о несоразмерности неустойки (составляет 46,4% от рыночной стоимости автомобиля) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку даже сниженный истцом по встречному иску размер неустойки в 16 раз обусловлен длительностью неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств – более 500 дней.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике при заявлении соответствующих доводов лежит обязанность доказать, что неустойка явно несоразмерна, тогда как истец в силу презумпции соразмерности неустойки лишь вправе ему парировать.

Вместе с тем, заявитель жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о непредставлении истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о причинении ему действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены