Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А78-734/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручениями безотносительно к конкретным партиям товаров, в строке «назначение платежа» указывается ссылка на договор, счет-фактуру, товарную накладную, календарный месяц поставки товаров. В материалы дела налоговым органом также представлены накладные, в которых указывается ассортиментный перечень партий товаров (т. 16 л.д. 6-76, 81-110, 112-139, т. 17 л.д. 6-75, 79-143, 146-213, т. 18 л.д. 4-21, 47-171, т. 19 л.д. 32-99, т. 18 л.д. 176-231, т. 24 л.д. 8-62).

Судом учтено, что на стабильность и длительность правоотношений указывают также случаи внесения предоплаты за продукты, отраженные, например, в накладной от 27.12.2012 (т. 16 л.д. 139), фактуре от 27.12.2012 (т. 17 л.д. 141), актах сверок о состоянии взаиморасчетов, не свойственных отношениям розничной купли-продажи (т. 2 л.д. 66, 83¬84, 115-116, т. 3 л.д. 24-25, 40-41, 97, т. 2 л.д. 99-100, 140-146, т. 3 л.д. 58, 81-83).

Как установлено судом, заявитель подтвердил факты взаимоотношений в спорных налоговых периодах с названными контрагентами, а также получение от них соответствующих денежных средств, являющихся его доходом, восстановил раздельный учет хозяйственных операций в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов по налогу на доходы физических лиц, что принято судом первой инстанции как признание стороной обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений, по правилам п. 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенных условий договоров, сопутствующих им документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным договорам продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в оговоренный срок закупаемые товары покупателю для использования ими товаров в целях, не связанных с личным, семейным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; исполнение обязательств по передаче товара осуществляется поставщиком своему покупателю; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем договорам правомерно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные договоры являются гражданско-правовыми договорами бюджетного учреждения на поставку товаров, заключенными по итогам размещения муниципального или государственного заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, что исключает их квалификацию как договоров розничной купли-продажи.

С учетом того, что исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным, а факт исполнения сторонами, как индивидуальным предпринимателем, так и его контрагентами, спорных договоров подтверждается материалами дела, доводы налогоплательщика о незаключенности указанных договоров в силу не согласования существенных условий (в них не определены существенные условия, и, следовательно, не может идти речи о выборке товара), судом отклонены правильно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договорах стороны установили отсылочные сведения относительно количества и наименования товара, его цены в накладных, счетах, а доказательств наличия иных договоров, кроме имеющихся в материалах дела, в деле не имеется, то фактуры определяют наименование, количество и цену товара, согласованную продавцом и покупателем.

Характер указанных в договорах поставки взаимоотношений в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяет однозначно квалифицировать их направленность на урегулирование правоотношений участников по поставке товара.

Отсутствие в материалах дела заявок, оформление которых предусматривали заключенные договоры, оплата товаров без налога на добавленную стоимость не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Из протокола допроса Кондратьевой И.Г. следует, что учреждения подавали на необходимый товар заявки устно либо письменно. Оплата производилась перечислением через расчетный счет по предоплате либо на определенное время. Для передачи покупателям - бюджетным организациям оформлялись счета-фактуры, товарные накладные (т. 27 л.д. 107-112).

При этом показания Кондратьевой И.Г. о самовывозе товаров покупателями (т. 27 л.д. 111) противоречат показаниям свидетеля Вдовиной А.И. (главного бухгалтера ГОУ СПО «ПЗППТ»), пояснившей, что доставка товара осуществлялась как транспортом техникума, так и индивидуального предпринимателя Кондратьевой И.Г. (т. 27 л.д. 114-118).

Показания свидетелей Вдовиной А.И., Сериной Н.В. (главного бухгалтера комитета по образованию, по делам молодежи, материнству и детству) также подтверждают отношения поставки, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем и бюджетными учреждениями (т. 27 л.д. 114-124). Факт передачи товара в магазине индивидуального предпринимателя, о чем пояснили свидетели, опровергается случаями доставки товара до покупателей, содержанием фактур, в которых указывается на отпуск товара со склада налогоплательщика, откуда и мог производиться также самовывоз товаров.

Судом правильно учтено, что отпуск товара через объект торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи, а способ доставки товаров (поставка товара продавцом или самовывоз покупателем), однозначно не характеризует отношений сторон (покупателя и продавца), регулируемых положениями розничной купли-продажи, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматриваются признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем оформления гражданско-правовых отношений в целях их формального соответствия критериям, позволяющим применять специальный налоговый режим без наличия правовых оснований к этому. Указанные обстоятельства имели место не в единичном случае, а носили системный характер.

Ссылки заявителя на судебную практику правильно отклонены судом в связи с наличием иных фактических обстоятельств в рассматриваемом деле. Выводы налогового органа соответствуют налоговому законодательству, сложившейся судебной практике по схожим делам и материалам дела.

С учетом положений статьи 145 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" судом первой инстанции установлено, что предприниматель имеет право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, только со второго квартала 2011 года.

Такой вывод суда является правомерным, сторонами не оспаривается.

Доводы налогоплательщика об идентичности оснований для признания решения инспекции недействительным по эпизоду взаимоотношений с ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» апелляционным судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанный эпизод предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 150 руб. Налогоплательщиком по квитанции от 08.06.2015 года (номер операции 139482228:2390724028) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 08.06.2015 года (номер операции 139482228:2390724028) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу №А78-734/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ирине Григорьевне (ИНН 753100035980, ОГРНИП 304753136300049) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк