Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А78-734/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А78-734/2015

«14» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны Жиряковой Ю.С. (доверенность от 15.04.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю Феклистовой Е.А. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу №А78-734/2015 (суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Григорьевна (ИНН 753100035980, ОГРН 304753136300049, далее – налогоплательщик, ИП Кондратьева И.Г) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/500 от 25.08.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в размере 352510 руб., штрафа в размере 35251 руб., штрафа в размере 52876,50 руб., пени в размере 62474,54 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 690282 руб., штрафа в размере 69028,20 руб., штрафа в размере 103542,30 руб., пени в размере 170032,36 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу №А78-734/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 25.08.2014 № 2.7-41/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 5641 руб., за 2012 год в размере 5171 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 5103 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 , 4 кварталы 2012 года в размере 562212 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Григорьевны к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1081,2 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1621,8 руб., статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 510,3 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 , 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 56221,2 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 765,45 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 , 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 84331,8 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1770,59 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 129913,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Кондратьева И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

УФНС по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФНС по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 12.03.2014 года №2.7-41/301 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Кондратьевой И.Г. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 (т.1 л.д. 108).

Решением от 30.06.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д. 40).

Решением от 30.06.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 41).

Решением от 24.07.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д. 43).

Решением от 24.07.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т.1 л.д. 44).

Справка о проведенной налоговой проверке от 08.05.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 1 л.д. 35).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 года № 2.7-41/500 дса (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-27).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-41/500 от 25.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 30-69).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Кондратьевой И.Г. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в сумме 231411 руб.; за 2012 год в сумме 121099 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 128070 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 76663 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 82887 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 123151 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 69417 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 54777 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 49233 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 106084 руб.; земельному налогу, в том числе: за 2011 год в сумме 1998,51 руб., за 2012 год в сумме 2234,57 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в сумме 23141,1 руб.; за 2012 год в виде штрафа в сумме 12109,9 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 12807 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 7666,3 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 8288,7 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 12315,1 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 6941,7 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 5477,7 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 4923,3 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 10608,4 руб.; земельному налогу, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в сумме 199,85 руб., за 2012 год в виде штрафа в сумме 223,46 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 в виде штрафа в сумме 34711,65 руб., за 2012 год виде штрафа в сумме 18 164,85 руб.;  непредставлеие в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 19210,5 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 11499,45 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 12433,05 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 18462,65 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 10412,55 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 8216,55 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 7384,95 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 15912,6 руб.; непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в сумме 299,78 руб., за 2012 год в виде штрафа в сумме 335,19 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.08.2014 года по налогу на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в сумме 48953,84 руб.; за 2012 год в сумме 13520,7 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 170032,36 руб.; земельному налогу, в том числе: за 2011 год в сумме 1998,51 руб., за 2012 год в сумме 2234,57 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.10.2014 года №2.14-20/327-ИП/12024 решение МИФНС №8 по Забайкальскому краю от 25.08.2014 года №2.7-41/500 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 79-85).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый