Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А58-778/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-778/2015

«10» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года по делу №А58-778/2015 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Александры Гаврильевны (ИНН 143504511706, ОГРНИП 309143501600019) от 25.02.2015 без номера к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 03.02.2015 № 43-АЗО/15, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:112003:10594, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Хатассы, Покровский тракт, местность Зеленстрой, общей площадью 3,741 га, об устранении допущенных нарушений прав заявителя, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей,

суд первой инстанции, судья  Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Александра Гаврильевна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 03.02.2015 № 43-АЗО/15, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:112003:10594, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Хатассы, Покровский тракт, местность Зеленстрой, общей площадью 3,741 га, об устранении допущенных нарушений прав заявителя, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает доказанным, что отказ ответчика нарушает права заявителя на предоставление данного земельного участка.

Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Департаментом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, а также превышения разумных пределов.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286784839.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы департамента, что материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок не огорожен и не освоен, что в частности подтверждается актом проверки от 22.01.2015 №18 и ответом на запрос от 28.01.2015 №3419. В связи с задержкой представления документов, данные документы отсутствуют в деле в связи с чем департамент просит их приобщить в суд апелляционной инстанции.

Представитель главы КФХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286784822.

Представленным ходатайством глава КФХ просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу глава КФХ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014, заявитель обратилась в МКУ «Агентство земельных отношений» Городского округа «Город Якутск» с заявлением о приватизации по истечении 3 лет аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:112003:10594, расположенный: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Хатассы, Покровский тракт, местность Зеленстрой, общей площадью 3,741 га с приложением документов, подтверждающих право пользования испрашиваемым земельным участком на праве аренды (более трех лет) и использование земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Между тем, письмом Департамента от 03.02.2015 заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании писем, полученных от Управления муниципального контроля Окружной Администрации города Якутска и МКУ «Управление сельского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» (т.1 , л. 14).

Заявитель, посчитав, что отказ Департамента, нарушает его права и законные интересы и не соответствует ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи

В силу части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, одним из оснований для отказа арендатору земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является ненадлежащее использование такого земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа, в ходе проверки Управлением муниципального контроля Окружной Администрации г. Якутска установлено, что земельный участок с кадастровым номером 14:35:112003:10594 не огорожен, не освоен и не используется по целевому назначению (т. 1, л. 14).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель в подтверждение того, что он на законных основаниях, более трех использует в своей экономической деятельности земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:112003:10594, представил надлежащие доказательства.

Так, из распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 03.02.2011 № Р-85, договора аренды земельного участка от 04.02.2011 № 1, кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенный вид использования - ведение сельскохозяйственного производства.

Соглашения от 03.05.2011, от 03.05.2012, от 03.05.2013, договоры подряда от 03.05.2011, от 03.05.2012, 03.05.2013, сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 4 квартал 2011 года, декабрь 2012 года, декабрь 2013 года, справка о сдаче молока от 10.02.2014, от 15.02.2014, от 16.02.2014 за 2011-2014 годы, договор на закуп сырого коровьего молока на 2013 год, справка от 09.02.2015 о наличии у заявителя Емельяновой А.Г. коровы 4 головы, телки от 1 года до 2 лет – 2 головы, бычок – 1 голова, телки до 1 года – 2 головы, кобылы – 2 головы, информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2013 год, информация о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2013 год, сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2011 год, правомерно расценены судом первой инстанции как доказательства подтверждающие использование заявителем испрашиваемого земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, в пределах срока установленного ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются доводы Департамента о наличии у него оснований для отказа заявителю по делу в реализации его права, установленного ч. 4 ст. 10 названного закона, лишь по тем основаниям, что  испрашиваемый земельный участок не огорожен, не освоен и не используется по целевому назначению.

Более того в материалах дела имеется письмо Управления муниципального контроля Окружной Администрации г. Якутска (т. 1, л. 58 ) из которого следует, что  земельный участок с кадастровым номером 14:35:112003:10594  используется по целевому назначению, выпас скота соответствует представленной схеме-маршруту.

В противовес указанному, доказательств, подтверждающих позицию Департамента, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении таких доказательств в суде апелляционной инстанции, откланяются по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установил суд апелляционной инстанции, Департамент не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка Департамента  на задержку представления документов МКУ «Агентства земельных отношений» свидетельствует