Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А19-5353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «РОСТЭК-Байкал» было надлежащим образом извещено начавшемся по его инициативе (заявлению) судебном процессе.

Так, копия первого судебного акта (определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу от 24 апреля 2013 года, т. 1, л.д. 1-2) вручена ООО «РОСТЭК-Байкал» 25 апреля 2013 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 66402561867997 (т. 1, л.д. 3).

О приостановлении производства по настоящему делу Обществу также было известно. В частности, определения суда первой инстанции от 13 августа 2013 года (т. 2, л.д. 72-73) и от 7 февраля 2014 года (т. 4, л.д. 41-42) были получены Обществом 20 августа 2013 года и 7 февраля 2014 года соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 66402565729123 (т. 2, л.д. 75) и № 66402571696228 (т. 4, л.д. 44).

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года о возобновлении производства по делу № А19-5353/2013 (т. 4, л.д. 54-56), с учетом определения об исправлении опечатки от 8 апреля 2015 года (т. 4, л.д. 61-62), было направлено Обществу по двум имеющимся в материалах настоящего дела (и указанным самим Обществом) адресам: 664081, г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 4, и 664053, г. Иркутск, станция Горка.

Почтовые конверты №№ 66402585648787 (т. 4, л.д. 57) и 66402585660314 (т. 4, л.д. 65), направленные по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 4, вернулись с отметками «Истек срок хранения», а почтовые конверты №№ 66402585648770 (т. 4, л.д. 58) и 66402585660307 (т. 4, л.д. 64), направленные по адресу: 664053, г. Иркутск, станция Горка, вернулись с отметками «Выбытие».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 26 от 30 апреля 2015 года (т. 4, л.д. 75) определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года (т. 4, л.д. 70-71), которым судебное разбирательство по делу было отложено и Обществу предложено представить письменные пояснения о том, настаивает ли оно на принятии своих уточнений к заявлению от 4 февраля 2014 года, направлено Обществу также по упомянутым выше двум адресам.

Данное определение Обществом получено не было, почтовый конверт № 66402585835552 (664053, г. Иркутск, станция Горка) вернулся с отметкой «Выбытие» (т. 4, л.д. 72). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление № 66402585835569, направленное по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 4, вручено адресату 21 мая 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

С учетом приведенных выше норм процессуального права (в частности, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвращение почтовых конвертов № 66402585648787 и № 66402585660314 с отметками «Истек срок хранения», и почтовых конвертов № 66402585648770 и № 66402585835552 с отметками «Выбытие» признается судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения ООО «РОСТЭК-Байкал».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года о возобновлении производства по делу, от 8 апреля 2015 года об исправлении опечатки и от 29 апреля 2015 года об отложении судебного разбирательства было своевременно (8, 9 и 30 апреля 2015 года соответственно) опубликованы в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации (т. 4, л.д. 86).

Следовательно, при соблюдении предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК Российской Федерации обязанности по получению информации о движении дела, ООО «РОСТЭК-Байкал» имело реальную возможность узнать о вынесенных судебных актах.

Относительно довода Общества об изменении своего юридического адреса на 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 39, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако в нарушение установленной АПК Российской Федерации обязанности об изменении своего юридического адреса Общество суд первой инстанции не извещало.

Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция по делу № А19-5353/2013 направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу Общества (г. Иркутск, станция Горка), указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2013 года № 18014В/2013 (т. 1, л.д. 33-35), а также по адресу, указанному Обществом в заявлении (г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 4).

В связи с неисполнением Обществом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 124 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для направления судебной корреспонденции по иному адресу и не считать Общество неизвещенным.

В силу части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО «РОСТЭК-Байкал» Москаленко А.А. утратил свои полномочия, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2015 года по делу № А45-21874/2014 ООО «РОСТЭК-Байкал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Саитгареев Г.Б., правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, только с 7 мая 2015 года полномочия директора Общества перешли к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Саитгарееву Г.Б.

В то же время определения суда первой инстанции от 7 апреля 2015 года о возобновлении производства по делу № А19-5353/2013, с учетом определения об исправлении опечатки, и об отложении судебного разбирательства от 29 апреля 2015 года, были направлены еще действующему законному представителю Общества Москаленко А.А. (664053, г. Иркутск, станция Горка) по адресу, указанному в соответствующей выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 33-35).

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также исходя из своих дискреционных полномочий, суд первой инстанции вправе был оставить заявление ООО «РОСТЭК-Байкал» без рассмотрения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции суда незаконной и необоснованной.

Согласно части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, если интерес ООО «РОСТЭК-Байкал» к рассмотрению дела о признании незаконными акта выездной таможенной проверки, решения по результатам выездной таможенной проверки и действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей не утрачен, то оно не лишено возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют процессуальному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

При подаче апелляционной жалобы представителем Общества Дружининой Н.А. по квитанции от 16 июня 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящем постановлении разрешить вопрос о возврате представителю Общества Дружининой Н.А. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей ввиду следующего.

Апелляционная жалоба ООО «РОСТЭК-Байкал» поступила в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поэтому в материалах дела имеется только копия квитанции от 16 июня 2015 года (т. 4, л.д. 97; CD-диск с материалами апелляционной жалобы – т. 4, л.д. 104).

Согласно пункту 2 § 2 Раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 80, в случае, когда апелляционная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по имеющейся в деле копии квитанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «РОСТЭК-Байкал» и его представителю Дружининой Н.А., что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации они вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала квитанции от 16 июня 2015 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-5353/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-5353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                                                    Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                             Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко