Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А19-5353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5353/2013

9 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Байкал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-5353/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Байкал» (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 39; ОГРН 1123850025507, ИНН 3810325796) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными акта выездной таможенной проверки, решения по результатам выездной таможенной проверки и действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Байкал» (далее – ООО «РОСТЭК-Байкал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными акта выездной таможенной проверки № 10607000/400/290313/А0014 от 29 марта 2013 года, решения по результатам выездной таможенной проверки № 10607000/400/290313/Т0014 от 29 марта 2013 года и действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 8 апреля 2013 года №№ 67, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98 и 100.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года заявление ООО «РОСТЭК-Байкал» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РОСТЭК-Байкал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что с 6 августа 2014 года оно сменило юридический и фактический адрес на г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 39, в связи с чем объективно не могло получать корреспонденцию по прежним адресам в г. Иркутске.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что директор Москаленко А.А. утратил свои полномочия, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2015 года по делу № А45-21874/2014 ООО «РОСТЭК-Байкал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Саитгареев Г.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с определением.

О месте и времени судебного заседания Общество и таможенный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 27 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года ООО «РОСТЭК-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными акта выездной таможенной проверки № 10607000/400/290313/А0014 от 29 марта 2013 года, решения по результатам выездной таможенной проверки № 10607000/400/290313/Т0014 от 29 марта 2013 года и действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 8 апреля 2013 года №№ 67, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98 и 100 (т. 1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года заявление Общества было принято к производству судьи Колосова В.И., дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28 мая 2013 года с 11 часов 30 минут (т. 1, л.д. 1-2).

Указанное определение получено Обществом 25 апреля 2013 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 66402561867997 (т. 1, л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-2781/2013 и № А19-7049/2013 (т. 2, л.д. 54-55).

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-2781/2013 и № А19-7049/2013 (т. 2, л.д. 72-73).

7 февраля 2014 года производство по делу № А19-5353/2013 возобновлено, дело назначено к судебном разбирательству на 7 февраля 2014 года на 10 часов 00 минут, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение (т. 4, л.д. 39)

В ходе судебного заседания 7 февраля 2014 года таможенным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела № А33-12030/2013 (т. 4, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года производство по делу № А19-5353/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-12030/2013 (т. 4, л.д. 41-42).

15 января 2015 года на основании докладной записки исполняющего обязанности председателя восьмого судебного состава от 14 января 2015 года (т. 4, л.д. 46) в связи с болезнью судьи Колосова В.И. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломиновой Н.Ю. произведена замена судьи Колосова В.И., дело № А19-5353/2013 передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» (т. 4, л.д. 47-48).

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело № А19-5353/2013 распределено судье Дмитриенко Е.В. (т. 4, л.д. 50).

Определением суда первой инстанции от 7 апреля 2015 года (т. 4, л.д. 54-56), с учетом определения об исправлении опечатки от 8 апреля 2015 года (т. 4, л.д. 61-62), производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 29 апреля 2015 года с 11 часов 00 минут.

Указанные определения были своевременно размещены на официальном сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru) и направлены Обществу по адресам: 664081, г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 4, и 664053, г. Иркутск, станция Горка, однако почтовые конверты №№ 66402585648787 (т. 4, л.д. 57) и 66402585660314 (т. 4, л.д. 65) вернулись с отметками «Истек срок хранения», а почтовые конверты №№ 66402585648770 (т. 4, л.д. 58) и 66402585660307 (т. 4, л.д. 64) – с отметками «Выбытие».

В судебное заседание, состоявшееся 29 апреля 2015 года, представители ООО «РОСТЭК-Байкал» не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявило.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года (т. 4, л.д. 70-71) судебное разбирательство по делу отложено до 20 мая 2015 года, Обществу предложено представить письменные пояснения, в которых указать, настаивает ли оно на принятии уточнений к заявлению от 4 февраля 2014 года (т. 4, л.д. 1-7).

Данное определение 30 апреля 2015 года было размещено на официальном сайте (т. 4, л.д. 86) и, кроме того, направлено Обществу в установленном порядке, но не получено им, почтовый конверт № 66402585835552 вернулся с отметкой «Выбытие» (т. 4, л.д. 72).

В судебное заседание, состоявшееся 20 мая 2015 года, представитель ООО «РОСТЭК-Байкал» вновь не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество также не заявило, определение арбитражного суда от 29 апреля 2015 года не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления ООО «РОСТЭК-Байкал» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Следовательно, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации применимы и при рассмотрении дел в порядке главы 24 данного Кодекса, что подтверждается обширной судебно-арбитражной практикой.

В пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 года также указано, что специфика рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не исключает возможности использования института оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Для оставления заявления по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:

- заявитель (в рассматриваемом случае - Общество) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- заявитель (его представитель) не явился в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик (таможенный орган) не требует рассмотрения дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае все названные условия имеют место: как уже отмечалось выше, ООО «РОСТЭК-Байкал» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается упомянутыми выше почтовыми конвертами и отчетами о публикации соответствующих судебных актов на официальном сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru); его представитель два раза подряд не явился в судебные заседания (29 апреля и 20 мая 2015 года); ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие Общество не заявляло; Иркутская таможня на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о возобновлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, ООО «РОСТЭК-Байкал» в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещалось о времени и месте всех судебных заседаний, что подтверждается, в частности, возвращенными почтовыми конвертами и уведомлениями.

В соответствии со статьей 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,