Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А78-9321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-9321/2014

«09» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матевосян Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 5 мая 2015 года по делу №А78-9321/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Матевосян Светланы Владимировны  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/17 от 14.05.2014 года,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Горюнов А.С., представитель по доверенности от 24.12.2014;

Селезнева Ю.О., представитель по доверенности от 25.12.2014;

Тимошенко А.А., представитель по доверенности от 06.05.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Матевосян Светлана Владимировна (ОГРН 306753610800044, ИНН 753700516380, 672042, г. Чита, 4-й мкр., д.7, кв.83, далее также - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Матевосян С.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/17 от 14.05.2014 года в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 и 2012 год в размере 4 886 285 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010, 2011 и 2012 года в размере 6 765 625,78 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 717 203,81 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 435 972,8 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 и 2012 год в размере 1 222 151,6 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010, 2011 и 2012 года в размере 1 071 681,54 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что факт дальнейшей реализации спорных товарно-материальных ценностей налогоплательщик подтверждает товарными накладными, из которых усматривается реализация ИП Матевосян различных товаров (тома 7-8). Однако указанные товарные накладные не свидетельствуют о том, что реализованные товары были приобретены у спорных контрагентов: ООО «Межрегионстрой» ИНН 3801069109, ООО «Строй-Байкал» ИНН 3801036115, ООО «Сибметстрой» ИНН 3801098516, ООО «ПромСтройКомплектация» ИНН 3801013918. При этом ведомости остатков ТМЦ также не позволяют идентифицировать реализованные товары и сопоставить их с ранее приобретенными индивидуальным предпринимателем. Таким образом, ИП Матевосян С.В. не доказано включение в налогооблагаемую базу доходов от реализации товаров приобретенных предпринимателем у ООО «Межрегионстрой» ИНН 3801069109, ООО «Строй-Байкал» ИНН 3801036115, ООО «Сибметстрой» ИНН 3801098516, ООО «ПромСтройКомплектация» ИНН 3801013918, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года по делу № А78-9321/2014 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вины налогоплательщика в совершенном правонарушении не предусматривается, так как документы ему представляли поставщики, в момент реализации и оплаты товара, при этом, оснований сомневаться в достоверности данных документов у налогоплательщика не было, так как выдавались все документы, вплоть до кассовых чеков.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2015 г. по делу № А78-9321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Матевосян СВ. без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.06.2015.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Матевосян Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18 апреля 2006 года за ОГРН 306753610800044, ИНН 753700516380 (л.д. 7-10 т.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №16-07/5322 от 30 сентября 2013 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. Предмет проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2012 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2012 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 февраля 2010 по 31 августа 2013 года, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2012 года  (л.д. 39 т.2). В ходе проверки инспекцией получены пояснения предпринимателя, в адрес предпринимателя выставлено требование №16-30/1 о представлении документов (информации) от 02.10.2013 года, в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарск Иркутской области направлен запрос №16-15/29213 от 28 ноября 2013 года (л.д. 29-30, 38 т.2, л.д. 18-19 т.3). По итогам проведенной выездной проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 29.11.2013 года; акт выездной налоговой проверки №16-06/3 от 29.01.2014 года. Копия акта выездной налоговой проверки №16-06/3 от 29.01.2014 года с приложениями к нему вручена предпринимателю 24.02.2014 года (л.д. 1-28, 31-36 т.2).

Извещением №16-14/315 от 24 февраля 2014 года, полученным предпринимателем 24 февраля 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25 марта 2014 года (л.д. 143 т.1).

25 марта 2014 года налоговым органом принято решение №16-24/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25 апреля 2014 года. Извещением №16-14/384 от 01 апреля 2014 года, полученным налогоплательщиком 24 апреля 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 25 апреля 2014 года (л.д. 141-142 т.1).

25 апреля 2014 года налоговым органом принято решение №16-24/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12 мая 2014 года. Извещением №16-14/404 от 28 апреля 2014 года, полученным налогоплательщиком 28 апреля 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12 мая 2014 года (л.д. 139-140 т.1).

12 мая 2014 года налоговым органом приняты: решение №16-24/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14 мая 2014 года; решение №16-25/2 об отложении рассмотрения материалов проверки на 14 мая 2014 года. Извещением №16-14/410 от 12 мая 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 12 мая 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14 мая 2014 года (л.д. 136-138 т.1).

14 мая 2014 года по итогам состоявшего при участии предпринимателя и его представителя рассмотрения акта выездной налоговой проверки №16-06/3 от 29.01.2014 года и дополнительно представленных документов заместителем начальника налогового органа принято решение №16-06/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №16-06/17 от 14 мая 2014 года: предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 и 2012 год в виде штрафа в размере 1 222 151,6 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года и 1, 2, 3 и 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 071 681,54 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.08.2013 года в виде штрафа в размере 44 061,2 руб.; начислены и предложены к уплате в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в размере 717 203,81 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2089,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 435 972,8 руб.; доначислен и предложен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010, 2011 и 2012 год в размере 4 886 285 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года в размере 6 765 625,78 руб. При расчете штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.05.2011, 20.06.2011) и за 2 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.07.2011) инспекция учла наличие отягчающих вину обстоятельств. Копия решения №16-06/17 от 14 мая 2014 года с приложениями к нему вручена представителю предпринимателя 21.05.2014 года (л.д. 33-73, 92-134 т.1, далее - решение).

Не согласившись с решением №16-06/17 от 14 мая 2014 года, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/08406@ от 29 июля 2014 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 26-32 т.1).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В