Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А10-1306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1306/2014

08.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ф. Хайбрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года по делу № А10-1306/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242; ИНН 7534018889, 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к государственному автономному учреждению культуры Республики Бурятия «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева» (ОГРН 1020300903864; ИНН 0323021400, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 9А) о взыскании 615 292 руб. 25 коп.,

принятое судьей  Молокшоновым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца — Бодрянова В.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Государственному автономному учреждению культуры Республики Бурятия «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 629 431 руб. 59 коп., в том числе: 612 094 руб. 06 коп. - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2013 № 5095 за февраль 2014 года, 17 337 руб. 53 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств выхода из строя узла учета, в связи с чем применение расчетного метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя является недопустимым. При этом указывает, что средства измерения узла учета находятся в исправном состоянии и прошли проверку, что подтверждается актом повторного допуска № 02-01569 от 15.11.2012, технической документацией блочного теплового пункта тип БОГ-0,5-2-1/1, паспортами средств измерений.

Ссылается на то, что узел учета тепловой энергии принят на коммерческий учет, введен в эксплуатацию до вступления в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034.

По мнению ответчика, суд, основываясь на показаниях свидетеля Цыренова Б.Г., не принял во внимание акт № 1719 о готовности к эксплуатации отопительной системы от 17.09.2013 с указанием на закрытие и опломбирование дренажных устройств.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК -14» (Энергоснабжающей организацией) и Государственным автономным учреждением культуры Республики Бурятия «Государственный русский драматический театр им. Н.А. Бестужева» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 5095 от 01.01.2013 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность отпустить потребителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду с максимумом тепловой нагрузки 1, 5308 Гкал/час, в том числе: на отопление – 0, 4316 Гкал/час, на вентиляцию –1,032 Гкал/час, на горячее водоснабжение –0, 0672 Гкал/час. Расчетное годовое потребление тепловой энергии –3 458, 13 Гкал, расход теплоносителя – 281,01 тонн, расчетное годовое потребление на общедомовые нужды 0, 5073 тн, а Ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 2.1.1, 2.3.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.19, 2.3.20 договора Исполнитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние, обслуживание и ремонт  систем теплопотребления, принадлежащих Потребителю профессионально подготовленным персоналом.

Порядок учета энергии согласован сторонами в 3 разделе договора, в соответствии с которым учет и расчет потребления тепловой энергии производится по приборам учета, при этом пунктом 3.7 установлено, что в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления потребителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией в случаях:

1. Отсутствия приборов учета.

2. Неисправности приборов учета.

3. Истечении сроков поверки.

4. Непредставлении в срок показаний приборов учета.

05.02.2014 истцом и ответчиком составлен акт № 04-0000036, в котором стороны отразили, что в настроечной базе теплосчетчика не включена реакция на нештатную ситуацию, т.е. останов «нет», до расходомера на подаче установлен грязевик, есть возможность слива теплоносителя через шаровые краны (л.д. 38-39, т.1). Указанный акт подписан представителями сторон без каких-либо возражений.

 Квалифицировав указанные нарушения в приборе учета как его неисправность, истец произвел доначисление платы в феврале 2014 г. по договорной нагрузке в количестве 382,82 Гкал, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в феврале 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, потребленной объектом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичная норма содержится в пункте 31 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Правила №134).

Для установления обстоятельств неисправности прибора учета по ходатайству истца определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту Афанасьеву Николаю Ивановичу.

На разрешение эксперта апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

- определяют ли неисправность прибора учета ответчика недостатки, которые выявлены и зафиксированы в акте от 05.02.2014 № 04-0000036 (в настроечной базе теплосчетчика не включена реакция на нештатную ситуацию, т.е. останов «нет», до расходомера на подаче установлен грязевик, есть возможность слива теплоносителя через шаровые краны),  и влияют ли они на точность измерений прибора учета?

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение № 4358 от 25.02.2015) эксперт Афанасьев Н.И. сообщил, что недостатки, выявленные и зафиксированные в акте от 05.02.2014 № 04-0000036, а именно не включена реакция на нештатную ситуацию, т.е. останова «нет» не определяют неисправность прибора учета ответчика, но при этом они влияют на точность измерений прибора учета. Отключение реакций на возникновение нештатных ситуаций может привести к тому, что теплосчетчик будет вести счет тепловой энергии с недопустимой погрешностью, согласно требований раздела 5 Правил 954. При установке грязевика до расходомера, возможен слив теплоносителя через шаровой кран, при этом установка грязевика до расходомера по подаче не определяет неисправность прибора учета ответчика и не влияет на точность измерений прибора учета. Однако в связи с тем, что грязевик установлен на подаче до расходомера, при открытии шарового крана на грязевике будет происходить слив (использование) теплоносителя и, следовательно, будет происходить безучетное теплопотребление (том 2, л.д. 144-164).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Из заключения эксперта относительно не включённой реакции на нештатную ситуацию в приборе учета усматривается, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о неисправности прибора учета, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что это не является основанием для определения количества отпущенного коммунального ресурса расчетным путем в порядке пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил №134. Доказательств, свидетельствующих о работе прибора с недопустимой погрешностью, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с этим, установление грязевика на границе балансовой принадлежности ответчика до места размещения прибора учета, позволяющего ответчику осуществить слив теплоносителя и, как следствие, повлечь безучетное теплопотребление, апелляционный суд квалифицирует в спорной ситуации как отсутствие прибора учета в связи со следующим.

Так, прибор учета - средство измерения, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, массе, объеме, температуре, давления теплоносителя и времени работы приборов.

Грязевик - специальное устройство, которое устанавливается на подающем и обратном трубопроводах тепловых пунктов с целью очистки воды от крупных и средневзвешенных частиц в системах теплоснабжения.

Таким образом, грязевик не является прибором учета или его частью.

Применительно к спорной ситуации, основанием для осуществления расчета ресурсов на объекте ответчика по договорной нагрузке, является не влияние грязевика на исправность самого прибора учета, а место установки грязевика - до прибора учета (расходомера), а не после расходомера, что привело к отсутствию возможности произвести учет расхода теплоносителя в случае его несанкционированного слива.

Согласно требованиям пункта 46 Правил № 1034 грязевик как спускное устройство должно быть установлено на подающем трубопроводе после первичного преобразователя расхода теплоносителя, а не до него.

Таким образом, место установки грязевика до расходомера на объекте ответчика является нарушением пункта 46 Правил № 1034. Данный факт можно рассматривать как возможность безучетного потребления теплоносителя, а значит, учет по показаниям узла учета будет недостоверным. В соответствии с подпунктом а) пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается