Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А58-8544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пункт 16.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность соблюдения установленных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенный штраф соответствует требованиям части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод общества относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения судом апелляционной инстанции признан несостоятельным на основании следующего.

В протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушение должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляют любые действия виновного лица, признаваемые злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отражены все необходимые сведения, позволяющие установить событие, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о допущении ошибки в наименовании постановления о назначении административного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительным и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод общества относительно неизвещения законного представителя ОАО «Сахатранснефтегаз» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела определением о назначении времени и даты рассмотрения дела № 03-40/14-14.31 об административном правонарушении ОАО «Сахатранснефтегаз» извещено о времени и месте рассмотрения данного административного дела, о чем имеется отметка с указанием номера входящей корреспонденции 6046 от 14.11.2014.

В дальнейшем в установленное определением время – 24 ноября 2014 года на рассмотрение дела явился представитель (защитник) ОАО «Сахатранснефтегаз» Алексеева И.В. действующая по доверенности № 23/14 от 07.11.2014, откуда следует, что общество, располагая сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела, направил на рассмотрение своего представителя (защитника) Алексееву Н.В.

Далее 24 ноября 2014 года рассмотрение административного дела было отложено на 02 декабря 2014 года. Определение об отложении рассмотрения дела было получено представителем (защитником) по доверенности Алексеевой Н.В. 24 ноября 2014 года.

Затем определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.2014 рассмотрение дела отложено на 9 декабря 2014 года, копия данного определения получена тем же представителем (защитником) ОАО «Сахатранснефтегаз» - Алексеевой Н.В.

Доверенностью от 07.11.2014, выданной ОАО «Сахатранснефтегаз» в лице законного представителя общества - генерального директора Макарова И.К.. Алексеева Н.В. уполномочена представлять интересы общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в административном производстве по делу № 03-40/14-14.3, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством:, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, подписывать и получать акты, уведомления о дате и времени рассмотрения административного правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, постановления по административным делам, а также подписывать, представлять и получать прочие документы.

Доверенность № 23/14 выдана Алексеевой Н.В. 7 ноября 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года.

Учитывая, что доверенность на представление интересов общества выдана Алексеевой Н.В. законным представителем ОАО «Сахатранснефтегаз», а также срок действия договора охватывает: все даты отложения и дату рассмотрения административного дела № 03-40/14-14.3. а также принимая во внимание что представитель (защитник) Алексеева Н.В. была уполномочена представлять интересы общества в данном конкретном административном деле № 03-40/14-14.3 с правом участия в рассмотрении дела, получения уведомлений о дате времени рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Сахатранснефтегаз» надлежащим образом было уведомлено о дате и времени рассмотрения административного дела, процессуальные права общества при этом не нарушены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу № А58-8544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.