Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А58-8544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункту 4.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 №: 30 (далее – Положение) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания,

Подпунктом 5.8. пункта 5 Положения определено, что территориальный орган ФАС России имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно пункту 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.48 главы 23 КоАП РФ антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14,3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9. 14.31. 1.4.31.1, частью 1 статьи 14.31.2. статьями 14.32. 14.33, частями 1, 3 – 5 статьи 14,38. статьями 14.40 – 14,42. частями 2.1 – 2.7 статьи 19.5. статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180, к числу должностных лиц антимонопольных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся:

- руководители территориальных органов;

-заместители руководителей территориальных органов:

- начальники отделов территориальных органов;

- заместители начальников отделов территориальных органов:

-иные должностные лица территориальных органов.

Приказом ФАС России от 06.09.2013 № 988к Кузьмин А.Д. назначен заместителем руководителя Управления, приказом Управления от 09.01.2014 №1/1-к Камалова С.В. назначена заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления.

По факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления в отношении общества 12.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление Управления от 09.12.2014 о наложении административного штрафа по делу № 03-40/14-14.31 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления при участии представителя общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами при участии представителя общества.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подводящий газопровод протяженностью 702 п.м. к указанному жилому объекту принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: горд Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3.

В нарушение раздела 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, действовавших в период совершения обществом правонарушения, пункта 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не определены границы раздела собственности и границы эксплуатационной ответственности.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, товарищество не может нести бремя содержания подводящего газопровода и выступать в качестве заказчика для заключения с обществом договора на техническое обслуживание газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение подводящего газопровода.

Пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 указывает, что проведение анализа товарного рынка в данной сфере деятельности общества не требуется.

Следовательно, общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вменив товариществу без правовых оснований обязанность по оплате стоимости технического обслуживания газового оборудования – подводящего газопровода протяженностью 702 п.м. к объекту: город Якутск, 202 мкрн, корпус 14/3, которое не относится к эксплуатационной ответственности товарищества, и нарушив тем самым права потребителя – товарищество, возложив на него обязанность по содержанию газопровода, не принадлежащему товариществу, злоупотребило своим доминирующим положением.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 302-КГ15-2540 по делу № А58-1239/2014 установлено, что отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 30, 36, 135, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздела 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, пришли к выводу, что антимонопольный орган доказал совершение обществом действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; подводящий газопровод к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3, в связи с отсутствием актов об определении границ раздела собственности и границ эксплуатационной ответственности, несмотря на предложение товарищества, обществом не оформлены; несмотря на исключение технического обслуживания подводящего газопровода к объекту г. Якутск, 202 мкр., 14/3, общество требовало от товарищества оплату за такое обслуживание с намерением прекратить подачу газа; указанный подводящий газопровод является частью газораспределительной системы, обслуживающей не только товарищество, но и иную организацию.

Общество осуществляет естественно-монопольный вид деятельности – транспортировку газа по трубопроводам, и в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», является субъектом естественной монополии, наличие доминирующего положения у общества на товарном рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории ГО «Город Якутск».

Общество является субъектом естественных монополий, совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения общество определено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил