Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А58-8544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-8544/2014

08 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу №а58-8544/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) от 29.12.2014 № 10-4391 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – заявитель, общество или ОАО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения. Общество отмечает, что административный орган допустил ошибку в наименовании документа и вместо постановления о назначении административного наказания вынес постановление о наложении административного штрафа.

ОАО «Сахатранснефтегаз» указывает, что административным органом при назначении административного наказания не учтены: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что его законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении возложил на ОАО «Сахатранснефтегаз» обязанность по доказыванию, что общество считает нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и нарушением его прав.

Вышеуказанные нарушения, по мнению общества, являются существенными, влекущим за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011 общество и ТСЖ «Зеленый луг» (далее – товарищество) заключили договор № 00000420 на АДОиТО газового оборудования, предметом которого является аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей ТСЖ, расположенных по адресу: г. Якутск, 202 мкрн, корпус 14/3, техническое обслуживание подводящего газопровода и 12 импортных котлов и 12 плит.

11.01.2012 общество и товарищество заключили договор № 0451 на АДОиТО газового оборудования, предметом которого является аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей ТСЖ, расположенных по адресу: г. Якутск, 202 мкрн, корпус 14/3, техническое обслуживание подводящего газопровода и 12 импортных котлов и 12 плит.

Товарищество письмом от 11.12.2012 № 24/12 обратилось к обществу о предоставлении приложений к договору № 0451 от 11.01.2012, схем, копий технической документации, касающихся подводящих сетей газопровода к дому, необходимости направления специалиста для составления акта раздела границ балансовой принадлежности и ответственности.

07.02.2013 товарищество повторно обратилось к обществу с письмом № 05-13 с указанием того, что затягиванием решения вопроса обществом нарушается пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

19.02.2013 товарищество письмом № 08-13 уведомило общество о составлении акта разграничения балансовой принадлежности подводящего газопровода от места врезки в существующий газопровод до места соединения в первым запорным устройством сетей газораспределения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 202 мкрн, дом 14/3, о расчете стоимости технического обслуживания исходя из акта разграничения, перерасчете суммы за техническое обслуживание подводящего газопровода за период с 2009 по 2012 годы.

11.03.2013 общество предоставило ответ № 10-595 на письмо товарищества от 19.02.2013 № 08-13, в котором указало о том, что фактически эксплуатация подводящего газопровода производится товариществом в целях потребления природного газа жильцами многоквартирного дома, газопровод является объектом повышенной опасности и нуждается в техническом обслуживании, транспортировка газа по газопроводу, находящемуся без надлежащего обслуживания производиться не может, газопровод на балансе у общества не состоит, в связи с указанным в связи с окончанием действия договора № 0451 от 11.01.2012 на АДОиТО, в случае непредставления договора на АДОиТО в срок до 18.04.2013 эксплуатация данного газопровода и подача газа в дом будет приостановлена с 15.05.2013.

13.05.2013 товарищество и обществом заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 0451 от 11.01.2012, согласно которому с 01.04.2013 из приложения № 1 исключено техническое обслуживание подводящего газопровода к объекту г. Якутск, 202 мкр., 14/3.

31.05.2013 общество письмом № 20-1642 сообщило Товариществу о том, что поставка природного газа в 12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3 по подводящему газопроводу низкого давления 702 п. м осуществляется без договора на ТО и АДО, вынуждено прекратить поставки природного газа с 10.07.2013 до момента заключения договора на подводящий газопровод на ТО и АДО. Одновременно с письмом общество направило счет № 02УГРС/26/451/000002 от 30.06.2013 на сумму 20 503, 44 рублей с учетом стоимости за техническое обслуживание подводящего газопровода на сумму 5 119, 26 рублей.

10.06.2013 товарищество обратилось в антимонопольный орган с жалобой № 37-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в которой указало о том, что в августе 2012 года выявлено, что подводящий газопровод на балансе ТСЖ не состоит, обслуживает более чем один объект – дом корпус 14/4, гаражные боксы ГСПК «Альфа-202», значительная часть газопровода размещена вне границ земельного участка, на котором расположен дом, несмотря на соглашение об исключении техобслуживания подводящего газопровода, товариществом получен счет за техобслуживание подводящего газопровода, по мнению товарищества, обществом нарушено антимонопольное законодательство, а именно обществом в отношении товарищества были навязаны условия по обслуживанию сетей, не принадлежащих товариществу.

Административный орган приказом от 15.07.2013 № 55 возбудило дело № 03-37/13 А о нарушении обществом антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создало комиссию с учетом изменений, внесенных приказом от 10.09.2013 № 70 «О внесении изменений в Приказ от 15.07.2013 № 55», приказом от 06.11.2013 № 99 «О внесении изменений в Приказ от 15.07.2013 № 55».

По результатам рассмотрения жалобы товарищества Управлением вынесено решение от 17.12.2013 (резолютивная часть оглашена 03.12.2013) по делу № 03-37/13 А, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, принято решение о вынесении в адрес общества предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17.12.2013 обществу вынесено предписание № 03-37/13 А, в соответствии с которым Управление предписало обществу в срок до 27.12.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное во вменении в обязанность Товарищества оплачивать стоимость технического обслуживания подводящего газопровода, не принадлежащего товариществу, для чего прекратить взимание платы за техническое обслуживание подводящего газопровода, не принадлежащего товариществу, сообщить о выполнении настоящего предписания в Управление в срок до 30.12.2013.

17.01.2014 общество сообщило в Управление о том, что предписание исполнено в полном объеме – с момента вынесения предписания плата за техническое обслуживание подводящего газопровода, не принадлежащего товариществу, с ТСЖ «Зеленый луг» не взимается.

Вместе с тем, общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением от 17.12.2013 по делу № 03-37/13А, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2014 по делу № А58-1239/2014 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2015 № 302-КГ15-2540 по делу № А58-1239/2014 отказано обществу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу № А58-1239/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Управление, 12.11.2014 составив протокол об административном правонарушении по факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вынесло в отношении общества постановление от 09.12.2014 о назначении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры