Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А19-18200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказан и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции, цена нежилых помещений согласована сторонами договора купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2012 в сумме 248 880 руб., в связи с чем сделка является возмездной.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в рамках договора займа №1от 21.03.2011, заключенного между ООО «Исток» и Шарыповым И.Ш., денежные средства последним не передавались и в кассу должника не поступали, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленная в подтверждение оплаты подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №21/03-2011 от 21.03.2011 на сумму 500 000 руб. сторонами не оспорена, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанный документ в качестве доказательств подтверждения оплаты.

То обстоятельство, что поступление указанных денежных средств не отражено в бухгалтерской документации должника, равно как не представлена кассовая книга и сам приходно-кассовый ордер, не опровергает вывод о произведённой Шарыповым И.Ш. оплате.

15.06.2012 между сторонами заключено соглашение к договору займа от 21.03.2011, согласно которому нежилые здания передаются Шарыпову И.Ш. в счет погашения остатка долга согласно договору займа №1 от 21.03.2011. Цена нежилых зданий по соглашению сторон установлена в сумме 248 880 руб. ООО «Исток» обязалось заключить с Шарыповым И.Ш. договор купли-продажи нежилых помещений в срок не позднее 15.08.2012 (пункт 1.7 соглашения). Впоследствии сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2012.

Факт передачи нежилых помещений по договору купли-продажи от 02.08.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий указал на то, что согласно договору купли-продажи нежилых зданий от 28.03.2011, заключенному между ООО «Реквизит Плюс» и ООО «Исток», цена продаваемых нежилых помещений установлена в размере 497 760 руб., тогда как впоследствии объекты нежилых помещений реализованы Шарыпову И.Ш. по договору купли-продажи нежилых зданий от 02.08.2012 по цене, составляющей 248 880 руб.

Между тем, сама по себе продажа объекта недвижимости по цене меньшей, нежели определено в предыдущем договоре купли-продажи от 28.03.2011, не может очевидно свидетельствовать о неравноценности, поскольку сумма в размере 497 760 руб. является стоимостью имущества на 28.03.2011, а не на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что в указанный период должником совершались аналогичные сделки на иных условиях, в материалы дела не представлены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости предмета оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено ни в суде первой, ни в  суде апелляционной инстанции, в связи с чем должник несет риск не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что снижение цены на реализуемое имущество обусловлено выходом из строя единственного источника энергоснабжения, к которому были подключены спорные объекты недвижимого имущества и невозможности восстановления его без значительных затрат, в связи с чем соответствующая цена имущества (248 880 руб.) и была определена участниками общества при согласовании совершения сделки должником. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, конкурсным управляющим должника не опровергнуты и не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2012.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договора недействительным, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Исток» Перетятько К.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-18200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова