Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А19-18200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18200/2013

07.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е., (до перерыва), секретарем Е.Ф. Хайбрахмановой (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России Шевкун А.В. по доверенности от 20.01.2014 года

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» Перетятько К.В.  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-18200/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» Перетятько К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 3804044500, ОГРН 1093804001521, адрес: 665729, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Советская, д.7, кв. 34) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

принятое судьей Орловой Н.Г.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.20 часов 01.07.2015)

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 3804044500, ОГРН 1093804001521, адрес: 665729, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Советская, д.7, кв. 34) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько К.В.

Конкурсный управляющий ООО «Исток» Перетятько К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2012, заключенного между ООО «Исток» и Шарыповым И.Ш., применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданных ООО «Исток» объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.08.2012 Шарыпову И.Ш. в размере 248 880 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на доказанность факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2013 по делу №А19-9115/13, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по настоящему делу.

Полагает, что в результате совершения должником сделки произошло выбытие основных средств организации, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Считает, что судом не выяснены обстоятельства по вопросу неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку спорные объекты реализованы по заниженной цене.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего должника и просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2011 между ООО «Исток» и Шарыповым И.Ш. заключен договор займа №1, согласно которому Шарыпов И.Ш. передает в собственность ООО «Исток» денежные средства в размере 500 000 руб., а ООО «Исток» обязалось возвратить указанную денежную сумму.

15.06.2012 между сторонами заключено соглашение к договору займа от 21.03.2011, согласно которому нежилые здания, являющиеся предметом оспариваемой сделки, передаются Шарыпову И.Ш. в счет погашения остатка долга согласно договору займа №1 от 21.03.2011. Цена нежилых зданий по соглашению сторон установлена в сумме 248 880 руб. ООО «Исток» обязалось заключить с Шарыповым И.Ш. договор купли-продажи нежилых помещений в срок не позднее 15.08.2012 (пункт 1.7 соглашения).

02.08.2012 между ООО «Исток» и Шарыповым И.Ш. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО «Исток» продает, а Шарыпов И.Ш. покупает нежилые здания: контора, теплая стоянка, склад, гараж, а именно:

- контору, площадью 283,5 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 08 05 05 01, кадастровый номер (или условный номер) 38:34:0000003079;

- теплую стоянку, площадью 67,5 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 08 05 05 01, кадастровый (или условный) номер 38:34:014301:79;

- лесоцех, площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 08 05 03 01, кадастровый (или условный) номер 38:34:014301:76;

- склад, площадью 236,2 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 08 05 01 01, кадастровый (или условный) номер 38:34:000000:3078;

- гараж, площадью 570,9 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 08 05 04 01, кадастровый (или условный номер) номер 38:34:000000:3080.

Цена продаваемых нежилых зданий по соглашению сторон установлена в сумме 248 880 руб., из них 80 720 руб. составляет стоимость конторы, 26 956 руб. – стоимость теплой стоянки, 64 364 руб. стоимость лесоцеха, 30 588 руб. стоимость склад, 46 252 руб. – стоимость гаража. Шарыпов И.Ш. выплатил ООО «Исток» стоимость приобретаемых нежилых помещений полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2012 ООО «Исток» передало, а Шарыпов И.Ш. принял объекты нежилых помещений, указанные в пунктах 1.1-1.5 акта приема –передачи.

Полагая, что сделка по продаже недвижимого имущества является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Исток» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 20.01.2014, а оспариваемая сделка совершена 02.08.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оценке обстоятельств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что должник имел неисполненные обязательства по оплате задолженности перед комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска по арендным платежам, а также перед ФНС России по уплате обязательных платежей, указанное не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и не является бесспорным доказательством наличия неплатежеспособности.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника не превышал стоимости имущества (активов) должника; имеются сведения о наличии у должника счетов в банках, при этом доказательств об отсутствии движения денежных средств по ним конкурсным управляющим не представлено. Судом учтена выписка по расчетному счету должника за период с 23.08.2011 по 24.11.2012, из которой следует, что отдельные операции по счету в указанный период должником производились как на дату совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.  Сведений об ограничениях по совершению банковских операций и расчетов в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа относительно превышения пассивов над активами должника, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному