Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-20524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению и данным сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, оспариваемые требования № 21807, № 21809 направлены в адрес заявителя 14.10.2014г. и получены им 17.10.2014г. В соответствии с подпунктами 4 и 6 статьи 69 Налогового кодек РФ срок для исполнения указанных требований установлен до 05.11.2014г.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для принятия решений от 09.10.2014г. №7976, №7977 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств ранее срока исполнения требований по состоянию на 17.09.2014г. № 21807, № 21809.

Кроме того в оспариваемых требованиях не указаны даты, с которых начинают начисляться пени и основания их взыскания (отсутствуют ссылки на решения инспекции о взыскании налога, пени, штрафа, налоговые декларации или налоговые уведомления). При этом, как следует из материалов дела, расчет пеней к требованиям № 21807, № 21809 по состоянию на 17.09.2014г. обществу не направлялся.

Отсутствие информации о датах, с которых начинают начисляться пени и основаниях их взыскания не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров от 12.02.2014г., 06.02.2014г., 30.05.2014г., 18.04.2014г., 19.03.2014г., 24.05.2014г. задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога уплачена руководителем ООО «Здоровье» Сухининой Г.И., о чем Общество проинформировало налоговый орган письмами от 10.03.2014г. исх.№50, от 17.04.2014г. исх.№ 63, от 28.04.2014г. исх.№77, от 30.05.2014г. исх.№90, от 30.05.2014г. исх.№91.

В указанных чеках-ордерах от 12.02.2014г., 06.02.2014г., 30.05.2014г., 18.04.2014г., 19.03.2014г., 24.05.2014г. имеется информация о плательщике (Сухинина Г.И., либо Сухинина Г.И. ООО «Здоровье»), об адресе плательщика (Бодайбо, Урицкого, 24А), о реквизитах налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), о наименованиях платежей (сумма налога, пени), о видах платежей (наименование налога, пени), о кодах бюджетной классификации, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41 -О, из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, исходя из системного толкования норм пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Сухинина Г.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Здоровье», в связи с чем, имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисляя денежные средства в счет обязательств ООО «Здоровье» перед бюджетом наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации, Сухинина Г.И. действовала как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования в части признания незаконными требований от 17.09.2014г. № 21807, № 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и решений от 09.10.2014г. № 7976, № 7977 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику апелляционным судом не принимается, поскольку указанные инспекцией дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Несостоятельны и не учитываются апелляционным судом доводы инспекции о том, что законный представитель Сухинина Г.И. с 2008 года зарегистрирована и проживает в городе Одинцово Московской области, что ставит под сомнение утверждение истца, что оспариваемые платежи от 06.02.2014г.; от 12.02.2014г.; от 06.02.2014г.; от 12.02.2014г.; от 11.03.2014г.; от 19.03.2014г.; от 18.04.2014г.; от 30.05.2014г.; от 24.05.2014г., осуществленные через структурное подразделение Филиал 8586/0184 Иркутского отделения № 8586 Сбербанка России, расположенном в г. Бодайбо, произведены действительно Сухининой Г.И., а в опровержение доводам инспекции обществом не представлены в материалы дела авиабилеты, либо другие иные документы подтверждающие, что Сухинина Г.И. для проведения оспариваемых платежей в периоды с февраля по май 2014 года действительно совершала перелеты из г. Москвы в г. Бодайбо.

Ссылки инспекции на дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы неправомерны, поскольку апеллянтом вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин уважительности непредставления их суду первой инстанции.

Иные доводы налогового органа основаны на неверном понимании приведенных им же норм налогового законодательства в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу №А19-20524/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк