Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-2665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу указанного, при оценке судом отчета №001-913, сделанного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (т. 1, л. 32), надлежит руководствоваться статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет №0001-913 от 15.12.2014 года полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в РФ".

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оценщиком соблюдены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, оценка установлена в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также критерии оценки имущества, закрепленные в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества было учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете заявителем, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе составления рассматриваемого отчета не применен ключевой показатель, влияющий на оценку: «наш земельный участок является одним из двух земельных участков, на котором возможна  по градостроительному зонированию производственная деятельность в зоне непосредственного примыкания к единственной на сотни километров переправе через реку Ангара. Никакая перевалка грузов при масштабном строительстве газопроводов и нефтепроводов не могут обойтись без нашего участка, если не будет изменено зонирование территории Балагайского района. В этом соль ситуации» (т. 2, л. 47) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит эмоциональный характер и не опровергает выводы рассматриваемого отчета об оценки, а также не содержит сведений о критериях определяющих стоимость земельного участка с учетом данного довода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял результаты оценки арестованного имущества основанной на оценке, содержащейся в отчете №001-913, путем принятия оспариваемого постановления по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» апреля 2015 года по делу №А19-2665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк