Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-2665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2665/2015

«06» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с  ограниченной ответственностью «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу №А19-2665/2015 по заявлению Общества  с  ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 1067017086487 ИНН 7017140785) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нукутскому и Балаганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления от 21.01.2015 о принятии результатов оценки,

суд первой инстанции, судья  Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) : не было;

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (оценщик) (ОГРН 1103850030965 ИНН 3808216366): не было;

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (взыскатель) (ОГРН 1027000866144 ИНН 7017014950): не было.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ангара», обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нукутскому и Балаганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о принятии результатов оценки от 21.01.2015г.

Решением суда первой инстанции 08 апреля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд не усматривает нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2015. А, следовательно, условий, необходимых в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого постановления в данном случае не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286771761.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку из отчета №001-913 от 15.12.2014 который принял судебный пристав-исполнитель и суд первой инстанции не усматривается на основании каких данных оценщик пришел к своим выводам.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № № 67200286771747, 67200286771785.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286771754.

Представитель ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286771730.

Представитель ООО «САВА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286771778.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено суд первой инстанции и не оспаривается участниками по делу, на исполнении в отделе судебных приставов по Нукутскому и Балаганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № 930/14/24/38 об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Ангара» земельный участок по исполнительному документу, выданному по делу №А67-2888/2013.

В ходе исполнения исполнительного производства 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество должника – земельный участок, 19197 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, п. Балаганск, ул. Панкратьева, уч. 2 с кадастровым номером 38:01:010219:14.

В связи с необходимостью произведения действий по обращению взыскания арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.12.2014, которым проведение оценки арестованного имущества должника и определение его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику. Оценка проведена ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заключен государственный контракт № 86 от 22.09.2014 на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества.

Согласно Отчету № 001-913 от 15.12.2014, составленному по результатам произведенной оценки  рыночной  стоимости  указанного  земельного  участка,  рыночная  стоимость арестованного имущества ООО «Ангара» определена в размере 812 400 руб. (НДС нет).

21.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нукутскому и Балаганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, с  учетом  внесенных постановлением от  07.04.2015 изменений, вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества в размере, равном указанному в Отчете об оценке № 001-913 от 15.12.2014 (т. 1, л. 32).

Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимого документа, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество (промышленное оборудование: профилегибочные станки – 3 ед.), стоимость которого превышала 30 000 руб. Соответственно, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение оценщика для оценки было обязательным.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" которым разъяснялось, что судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, является в данном случае не актуальной.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспаривание достоверности величины оценки производится в исковом порядке, то соответствующим образом подлежит распределение бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в указанном споре, при этом ответчиком по такому требованию является лицо производившее оценку имущества.

В