Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А78-910/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки считает, что инспекцией доказано соответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона. При этом заявителем не подтверждено нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования нормы подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ. Сроки уплаты налога определены в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса РФ и указаны в выданном инспекцией предпринимателю патенте. Более того, эти сроки связаны только предельным сроком истечения последнего в законе установленного дня уплаты налога, в силу чего налогоплательщик не лишен возможности осуществить уплату налога в течение всего предшествующего до второго срока уплаты налога периода, то есть от срока первого платежа до дня срока последнего платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предпринимателем уплачена 1/3 стоимости патента в размере 1778 руб. Оплата оставшейся части патента в размере 3557 руб. в установленный срок – 06.11.2014 предпринимателем не произведена.

При действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что предпринимателем не уплачен в установленный срок налог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно направил налогоплательщику сообщение об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, предприниматель утратил статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает несостоятельной позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерное непроведение налоговым органом зачета переплаты по иному налогу в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения повлекло неправомерное снятие с учета предпринимателя в качестве плательщика по патентной системе налогообложения, исходя из следующего.     

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган самостоятельно производит зачет суммы излишне уплачиваемого налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в счет задолженности перед бюджетом без учета воли налогоплательщика фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества) и является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, предусмотренные законодательством для взыскания налогов, то есть на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, но при этом обязаны проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 по заявлению предпринимателя произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за 2012-2014 годы, по результатам которой установлено, что по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО (за периоды, истекшие до 01.01.2011), имелась переплата в размере 103,34 руб. и 4948,65 руб.

Предприниматель 27.11.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в счет налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 3557 руб., на момент, когда у налогоплательщика возникла обязанность по уплате этого налога.

Письмом налогового органа от 05.12.2014 № 20-22/33183 предпринимателю отказано в проведении зачета.

Налоговый орган исходил из того, что располагая сведениями о переплате, и не планируя оплачивать оставшуюся часть стоимости патента, налогоплательщик имел возможность уведомления налогового органа путем подачи соответствующего заявления и до наступления срока уплаты 06.11.2014 налоговый орган мог произвести зачет переплаты по УСНО в счет предстоящего платежа по патенту. По состоянию на 06.11.2014 в лицевом счете недоимки не имелось (поскольку в последний день установленной оплаты налога недоимка еще не возникла), в связи с чем у налогового органа не было оснований самостоятельно производить зачет переплаты. После 06.11.2014 у налогового органа отсутствуют основания производить зачет переплаты в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, поскольку налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий налоговый режим с 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает позицию инспекции и суда первой инстанции основанной на правильном применении вышеприведенных норм материального права, в том числе положений статьи 78, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания заявленных предпринимателем требований в рассматриваемой части у суда