Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А78-910/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А78-910/2015

«6» июля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу №А78-910/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Сергея Ивановича (ОГРН 314753602400045, ИНН 752700477192, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налогов; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении зачета налогов в счет оплаты стоимости патента; о признании незаконным действия, выразившегося в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филипповой И.Н., представителя по доверенности от 13.01.2015,

от заинтересованного лица – Чистякова М.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котов Сергей Иванович (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налогов; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении зачета налогов в счет оплаты стоимости патента; о признании незаконным действия,      выразившегося  в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю, Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, выразившееся в несообщении индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Ивановичу о факте излишней уплаты налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно направил налогоплательщику сообщение об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, предприниматель утратил статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в несообщении предпринимателю о факте излишней уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСНО), признав недоказанным факт направления в его адрес извещения №213995 по состоянию на 09.07.2013 об имеющейся переплате.

Вместе с тем, суд посчитал, что предприниматель, располагая сведениями о переплате и не планируя оплачивать оставшуюся часть стоимости патента, имел возможность уведомления налогового органа и до наступления срока оплаты 06.11.2014 патентного платежа налоговый орган мог произвести зачет переплаты по УСНО в счет предстоящего платежа по патенту. После 06.11.2014 у налогового органа отсутствовали основания самостоятельно производить зачет переплаты в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, поскольку налогоплательщик утратил право на применение данной системы налогообложения с 01.01.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Котов С.И. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указав следующее.

По мнению заявителя, судом не учтено, что целью обращения предпринимателя в суд была защита права на своевременный зачет налогов, восстановление нарушенных прав. Судом установлено неправомерное несообщение инспекцией предпринимателю об имеющейся у него переплате по единому налогу по УСНО в сумме 4872,02 руб., соответственно, права предпринимателя могли быть восстановлены путем возложения на налоговый орган обязанности осуществить зачет переплаты в счет уплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 3557 руб. на момент, когда у налогоплательщика возникла обязанность уплаты этого налога, в период, когда налог должен быть уплачен с 20.01.2014 по 06.11.2014.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 08.07.2007 №381-О-П, пункты 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявитель указывает, что срок исполнения обязательства налогового органа по возврату налогоплательщику суммы переплаты наступил 09.07.2013, срок исполнения обязательства налогоплательщика по уплате налога наступил 20.01.2014, несмотря на то, что заявление о зачете было подано предпринимателем 27.11.2014, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее – 20.01.2014.

Следовательно, вывод суда о правомерности направления налогоплательщику сообщения об утрате права на применение патентной системы налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента, сделан без учета положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

По этим же основаниям суд сделал необоснованный вывод о том, что после 06.11.2014 у налогового органа отсутствовали основания самостоятельно производить зачет переплаты в счет предстоящих платежей.

Оспаривая вывод суда о том, что в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения, заявитель ссылается на наличие у налогового органа в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ права начислить пени, при этом у предпринимателя по состоянию на 20.01.2014 имелась переплата по иному налогу, подлежащая зачету в счет уплаты патента. Предприниматель не знал о наличии у него переплаты, в связи с чем ранее чем 11.11.2014 (дата получения справки о расчетах) воспользоваться правом на зачет переплаты не мог.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.06.2015.

Треть лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части возражений не заявил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котов Сергей Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №2 по г.Чите за основным государственным регистрационным номером 314753602400045, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – производство электромонтажных работ.

На основании заявления от 28.01.2014 предпринимателю Котову С.И. был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № 7536140006723 со средней численностью привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, за налоговый период в количестве – 0 человек.

Данным патентом удостоверяется право предпринимателя на применение патентной системы налогообложения на период с 07.02.2014 по 06.12.2014 в отношении осуществляемого им на территории Забайкальского края вида предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 5335 рублей.

В патенте указано, что уплата налога производится:

-  в размере 1/3 суммы налога - 1778 руб. в срок не позднее 04.03.2014,

-  в размере 2/3 суммы налога - 3557 руб. в срок не позднее 06.11.2014. Патент получен заявителем 07.02.2014.

Первый платеж в сумме 1778 руб. был уплачен 10.02.2014, т.е. в установленный срок.

Платеж в сумме 3557 руб. в установленный срок предпринимателем не уплачен, в связи с чем инспекция направила заявителю сообщение от 11.11.2014 № 536, указав, что предпринимателем нарушен подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ.

Инспекция сообщила, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (л.д.20-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.01.2015 № 2.14-20/14-ИП/00249 жалоба предпринимателя на незаконные действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на сообщение инспекции от 11.11.2014 №536 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения оставлена без удовлетворения (л.д.33-36).

Как следует из апелляционной жалобы и решения УФНС России по Забайкальскому краю, заявитель не согласен с сообщением от 11.11.2014 № 536, ссылается на то, что у налогоплательщика на момент уплаты налога 06.11.2014 (второй срок уплаты налога с применением патентной системы налогообложения) имелась переплата по налогам.

После получения указанного сообщения, налогоплательщик обратился к налоговому органу, который предоставил ему справку № 73302 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.11.2014, в которой указаны переплата в размере 5051,99 руб. (103,34 рубля – налог по упрощенной системе налогообложения (доходы) КБК 18210501011010000110, 4948,65 руб. – налог по упрощенной системе налогообложения (доходы) (за периоды, истекшие до 01.01.2011).

27 ноября 2014 года             предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в счет налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 3557 руб.

Письмом от налогового органа от 05.12.2014 № 20-22/33183 предпринимателю отказано в проведении зачета (л.д.29-30).

Не согласившись с инспекцией, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) налогового органа, указывая на обстоятельства, препятствовавшие налогоплательщику реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога и зачет переплаты в счет уплаты стоимости патента.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку