Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А78-10829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности материалами дела не подтверждаются и признаются судом необоснованными.

Кроме того, доводы инспекции об экономической необоснованности принятия бракованного товара у ООО "Компания "Класс-Агро" сделаны в отсутствие предусмотренных законом полномочий.

Более того, налоговый орган не установил, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, по контрагентам ООО «Компания «Класс-Агро» и ООО «Агеласт» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реальности взаимоотношений доказан первичными документами и деловой перепиской, наличием материальных ценностей, полученных от поставщиков. В связи с чем, доначисления по данным эпизодам следует признать неправомерными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено нарушение в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО ТПК «ЕвроСибАгро» на сумму 29163 руб., в том числе: за 3 квартал 2010г. на сумму 24038 руб., за 2 квартал 2011г. на сумму 5125 руб.

Налоговый орган установил, что возврат продукции не подтвержден контрагентом (ООО ТПК «ЕвроСибАгро»), т.е. им не выставлялись счета-фактуры на возврат бракованного товара, соответственно у заявителя отсутствовали основания для принятия налога по возвращаемому товару к вычету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки № 001-01-10 от 11.01.2010 заявителем произведена поставка товара в адрес контрагента по счету-фактуре № 24 от 28.06.2010г. и товарной накладной № 23 от 28.06.2010г. на сумму 33960 руб.

Первый возврат товара от ООО «ЕвроСибАгро» был произведен по счет-фактуре №26 от 21.06.2011г., товарной накладной №26 от 21.06.2011 г. на сумму 33600,00 руб. (т. 2 л.д. 90-91). Согласно претензионному письму от 16.06.2011г. контрагент просил произвести замену некачественного товар (л.д.92 т. 2).

Обмен некачественного товара произведен по счет-фактуре № ОБ000014 от 22.06.2011 г. и товарной накладной №ОБ00014 от 22.06.2011г. на сумму 33600,00 (т. 2 л.д.129-130). При этом возврат товара от покупателя оприходован в Книге покупок за 2 кв.2011г., обмен отражен в Книге продаж за 2 кв.2011г.

Второй возврат товара от покупателя ООО «ЕвроСибАгро» произведен по счет-фактуре №24 от 02.09.2010г. и товарной накладной №25 от 02.09.2010г. на сумму 157 579,08 руб. (т. 2 л.д. 81-82). Контрагент в адрес общества направлял рекламацию с просьбой заменить некачественный товар (т.2 л.д.83).

Обмен некачественного товара и новая отгрузка произведена по счет-фактуре №48 от 02.09.2010г. и товарной накладной №48 от 22.06.2011г. на сумму 246483,08 руб. Возврат товара оприходован в Книге покупок за 3 кв.2010г. (стр5)., обмен отражен в Книге продаж за 3 кв.2011г. (стр.4).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО ТПК «ЕвроСибАгро» Клаузер Л. А., который не опроверг наличие хозяйственных операций с заявителем и подтвердил свою подпись на документах.

Апелляционный суд не усматривает в представленных документах наличие противоречий. Доводы инспекции не основаны на достаточных и достоверных доказательствах, свидетельствующих о неполноте и недостоверности представленных на проверку документов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания выводов проверки не вполне обоснованными.

Налоговым органом установлено за 1 квартал 2012г. неправомерное завышение обществом вычетов по НДС на сумму 15833 руб., за 3 квартал 2012г. в сумме 8874 руб. и в сумме 11385 руб.

Как следует из материалов дела, в 4 кв. 2011 года была реализация в ООО «Омсклидагромаш» по счет-фактуре №64 от 10.10.2011 года на сумму 207584 руб.. в т.ч. НДС 18% - 31665,35 руб. (накладная №63 от 10.10.2011 года).

По соглашению сторон в связи с возвратом неоплаченного товара частично была произведена корректировка отгрузки в частности по счет-фактуре №64 от 10.10.2011 года в сторону уменьшения поставки корректировочной счет фактурой №6 от 16.02.2012 года.

Следовательно, согласно корректировочной счет фактуре произошло уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 15832,66 руб.

При этом первичная реализация отражена в книге продаж за 4 кв. 2011 года (стр. 4 книги продаж). Корректировочный счет-фактура отражен в книге продаж на дополнительном листе (стр. 2 книги продаж 1 кв. 2012 года.). В отношении данных доводов налоговым органом возражений не представлено.

По мнению инспекции в проверяемом периоде налогоплательщиком допускается неправомерное завышение суммы вычетов ввиду искажения сумм счетов-фактур, полученных от ФБУ "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области".

ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» представило обществу экземпляры счетов-фактур № 292 от 04.07.12, № 318 от 23.07.12, № 368 от 14.08.12, № 376 от 17.08.12, № 390 от 24.08.12, № 535 от 14.09.2009г., № 440 от 03.08.2011г., № 742 от 27.12.11, № 5 от 18.01.2012г., № 82 от 12.03.2012г., № 130 от 04.04.2012г., № 214 от 21.05. 2012г., № 281 от 27.06.2012г., на те суммы, которые отражены в книге покупок общества. Кроме того, каждый счет-фактура подтвержден товарной накладной, в которой содержится сумма НДС, указанная в книге покупок общества.

Инспекция указывает, что по результатам истребования документов не подтверждена часть сделок по приобретению продукции у ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области».

Вместе с тем, счет-фактура № 535 от 14.09.09 не относится к проверяемому периоду. Данный счет фактура была учтена при рассмотрении разногласий на акт налоговой проверки.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, обществом представлен Акт сверки с колонией за проверяемые периоды по годам с 2010 по 2012 год от 31.07.2014 года. Расхождений по выданным и полученным счетам-фактурам не имеется.

В письменных пояснениях заявитель провел анализ между книгами покупок и книгами продаж (т. 6 л.д. 8-12), который налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, налоговому органу при проведении проверки представлялись приказ от 20.06.2010 о создании комиссии для рассмотрения вопроса о списании решет УВР в связи с выявленным внешним браком и невозможностью их восстановления, служебные записки главного конструктора от 12.03.2010, акт на списание от 19.09.2010, служебная записка от 23.09.2010, акт на списание от 29.09.2010 с выводами работы комиссии о внесении изменений в конструкторскую документацию и чертежи. Также в подтверждение возврата бракованной продукции обществом представлены необходимые документы с возражением на Акт проверки, которым налоговый орган надлежащей оценки не дал.

Поскольку налоговым органом не проводились достаточные мероприятия налогового контроля, которые бы подтвердили неполноту и недостоверность сведений в представленных на проверку документах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания выводов проверки не вполне обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу №А78-10829/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко