Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А78-10829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Компания Класс-Агро» и ООО «Агеласт», в связи с чем, было установлено завышение налоговых вычетов по НДС: по ООО «Компания «Класс-Агро» на сумму 302146 руб., в том числе: за 1 квартал 2010г. - 71191 руб., за 3 квартал 2010г. - 180669 руб., за 1 квартал 2011г. - 50286 руб.; по ООО «Агеласт» на сумму 186010 руб. за 3 квартал 2010г.

ООО "Компания "Класс-Агро" ИНН 6652024478 -КПП 665201001 (адрес регистрации: 624021, Свердловская область, Сысертский район, п.Колос, ул.Улица, 17, 1) реорганизованного 25.04.2011г. путем присоединения к ООО "Авант" ИНН 6670320906, КПП 667001001 (адрес регистрации: 620049, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 109, оф.105). По поручению №8-25/3597 от 23.01.2014г. ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга представлена информация на 2 л. о том, что ООО "Авант" документы по требованию не представлены, организация относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган указал, что доставка товара и принятие его на учет документально не подтверждена, согласно банковской выписки движение денежных средств по счету заявителя с контрагентом не установлено, у контрагента отсутствует персонал, основные средства, активы, транспортные средства, помещения.

ООО "Агеласт" ИНН 7805370102 КПП 781601001 (адрес регистрации: 192289, г.Санкт-Петербург, Проезд Складской, 4 лит.А), реорганизованного 12.07.2011г. путем присоединения к ОоО "Компас" ИНН 2540166540 КПП 270301001 (адрес регистрации: 681003, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 58/2, 3), по поручению №8-25/3583 от 23.01.2014г. ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представлена информация (документы) на 4 л. о том, что ООО "Компас" по почте направлено требование о представлении документов (информации) от 26.12.2013 №11-11/2106. Почтовое уведомление в инспекцию не поступило. Вручить требование лично руководителю (представителю) организации не представляется возможным в связи с отсутствием Общества по заявленному адресу. Налоговый орган указал, что доставка товара и принятие его на учет документально не подтверждена, у контрагента (в том числе и у ООО «Компас») отсутствует персонал, основные средства, активы, транспортные средства, помещения, отчетность не сдается, адрес является адресом «массой» регистрации.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что данные контрагенты имеют признаки фирмы - однодневки.

В отношении сделок по ООО «Компания «Класс-Агро» установлено, что продукция (комплект решет «ДОН-1500 Б») реализована налогоплательщиком по счету-фактуре № 2 от 10.02.2011г. на сумму 329 656,24 руб., в том числе НДС - 50 286,54 руб. и отгружена по товарной накладной №2 от 10.02.2011г. Возврат продукции произведен 07.02.2011г. по счету-фактуре №2 от 07.02.2011г. по товарной накладной №2 от 07.02.2011г., т.е. покупателем обнаружен брак и товар возвращен еще до момента его приобретения, что само по себе свидетельствует о сомнительности сделки. Операция по возврату бракованной продукции включена в книгу покупок за 1 квартал 2011г. Произведен возврат продукции по счету-фактуре №4 от 19.01.2010г. на сумму 466 694,35 руб., в том числе НДС - 71 190,67 руб. В основании товарной накладной №2 от 19.01.2010г. на возврат указано «возврат товара по договору №251/08 от 25.04.2008г.». Операция по возврату бракованной продукции включена в книгу покупок за 1 квартал 2010г.; Произведен возврат продукции по счету-фактуре №478 от 12.09.2010г. на сумму 1 184 385,55 руб., в том числе НДС - 180 668,99 руб. В основании товарной накладной №337 от 12.09.2010г. на возврат также указано «возврат товара по договору №251/08 от 25.04.2008г.». Операция по возврату бракованной продукции включена в книгу покупок за 3 квартал 2010г.

На проверку обществом ошибочны были представлены договоры с иным контрагентом ООО «Класс-Агро», данная ошибка обществом исправлена и предоставлен правильный комплект документов к возражениям на акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признавая необоснованными выводы проверки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Компания «Класс-Агро» 25.04.2008г. был заключен договор № 251-08. Согласно данного договора контрагент осуществлял продажу продукции, приобретенную у ООО ТПК «Мелькарт». Таким образом, реализация товаров происходила с даты заключения указанного договора. Контрагент первоначально приобрел товар по счет - фактуре № 14 от 11.06.209г. и накладной № 3-х от 11.06.2009г., счет - фактуре № 26 от 22.07.2009г. и накладной № 22 от 22.07.2009г., счет - фактуре № 18 от 26.06.2009г. и накладной № 16 от 26.06.2009г., счет фактуре № 25 от 21.07.2009г.

Затем, установив брак в приобретенной продукции, был произведен ее возврат на основании Рекламаций (т. 2). При этом возврат продукции осуществлялся по частям, что подтверждается следующими документами: счет - фактурой № 4 от 19.01.2010, товарная накладная № 2 от 19.01.2010, товарно-транспортная накладная № 2 от 19.01.2010г. (т. 2 л.д. 75-78). Второй возврат товара произведен ООО «Компанией «Класс-Агро» по счет- фактуре №478 от 12.09.2010г. товарная накладная №337 от 12.09.2010, товарно-транспортная накладная №17 от 12.09.2010 (т. 2 л.д. 85-88).

Обмен некачественного товара произведен обществом по счет-фактуре №54 от 14.09.2010г.. товарная накладная №53 от 14.09.2010г.

Третий возврат товара ООО «Компанией «Класс-Агро» произведен по счет-фактуре №2 от 07.02.2011 товарная накладная №2 от 07.02.2011 г., товарно-транспортная накладная №3 от 07.02.2011г. (т. 2 л.д. 46-50).

Обмен некачественного товара обществом произведен по счет-фактуре №2 от 10.02.2011 г. товарной накладной №2 от 10.02.2011 г.

Затем, между сторонами составлен Акт сверки (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, из представленных обществом документов, а также Акта сверки видно, что денежные средства были получены ранее в 2008-2009г. (с момента заключения договора), тогда как отгрузки по замене товара производились в 2010-2011гг.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто достаточными и относимыми доказательствами то обстоятельство, что покупая у ООО Компания Класс Агро продукцию, сельхозпроизводители выявили брак только в ходе эксплуатации товара, в связи с чем претензии направлялись сначала в адрес контрагента, а затем уже контрагент направлял претензии с целью замены бракованной продукции. Возврат товара производился по товарной накладной ТОРГ 12, в которой было указание на возврат товара по договору от 25.04.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостаточности и неполноты проведенных мероприятий налогового контроля, а выводы проверки в указанной части правильно признал недостаточно обоснованными.

По договору поставки оборудования №19 ООО «Агеласт» поставило обществу гидравлический гибочный пресс 160Т/3200 (счет-фактура №41 от 15.09.2010г. на 1 219 400 руб., в том числе НДС - 186 010.17 руб.), отгруженный по товарной накладной №36 от 15.09.2010г. Транспортировка груза в соответствии с условиями договора осуществлялась продавцом до места нахождения общества. К договору № 19 было заключено дополнительное соглашение на монтаж и установку оборудования по месту осуществления деятельности общества (т. 2 л.д. 57-65).

По результатам монтажа пресса подписан акт. Монтаж пресса осуществлен в месте ответственного хранения - ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области».

Для изготовления продукции пресс передан колонии с целью изготовления на нем продукции по чертежам и заказам общества. Из пояснений заявителя следует, что договор подряда с ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» действует и по настоящее время, в течение всего срока эксплуатации на гидравлическом гибочном прессе 160Т/3200 производится продукция. Общество пояснило, что выбор поставщика гидравлического гибочного пресса производился путем изучения предложений рынка. Гидравлический гибочный пресс не используется в крупносерийном производстве, поэтому приобретается единичными экземплярами. Производителей гидравлического гибочного пресса в России нет, закупается специализированными организациями за границей под конкретные заказы покупателей. Общество еще в 2009 г. начало изучение предложений специализированных продавцов по коммерческим предложениям, размещенным в интернете. Было рассмотрено несколько предложений («Дельтализинг» «Балтийский лизинг», ЗАО «Центр-Капитал»), однако, ООО «Агеласт» предложило лучшие условия, с ней и был заключен договор поставки. Товарно-транспортную накладную с отметками таможни по ввозу пресса на территорию РФ ООО «Агеласт», акт выполненных работ акт передачи оборудования от 01.06.2011г., справка с колонии заявителем представлены в материалы дела (т. 2 л.д.62- 65).

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом обратного не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности приобретения пресса ООО Агеласт, поставки его на территорию РФ. Следовательно, его использование в деятельности налогоплательщика не может ставиться под сомнение. Кроме того, выводы инспекции противоречивы, поскольку п. 2.3 Акта проверки нарушений по исчислению налога на имущество выявлено не было.

Указывая фактически только реорганизацию общества, налоговый орган не учел, что сделки с ним были произведены ранее реорганизации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, не опроверг реальности спорных хозяйственных операций, не установил, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы