Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-21979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21979/2009

03.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ф. Хайбрахмановой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю.   на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу № А19-21979/2009 по заявлению конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кармель» (ОГРН 1033801037643, ИНН 3808093668, юридический адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87),

принятое судьей Филатовой В.В.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.35 01.07.2015)

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 должник - ООО «Кармель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010  конкурсным управляющим ООО «Кармель» утвержден Крылепов Сергей Владиленович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 конкурсный управляющий Крылепов С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Кармель» утвержден Мельник А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Кармель» Мельник А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Акиваева А.А., Акиваева Е.А., Савенковой С.В., Савенкова В.А.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель  Будаев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Акиваева А.А., Акиваева Е.А., Савенковой С.В., Савенкова В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Акиваева А.А., Акиваева Е.А., Савенковой С.В., Савенкова В.А. объединено с делом по заявлению конкурсного управляющего Мельника А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Акиваева А.А., Акиваева Е.А., Савенковой С.В., Савенкова В.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отказано. Производство по заявлениям конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника отказано.

Индивидуальный предприниматель Будаев А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о привлечении  Савенкова В.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Полагает неправомерной ссылку суда на разъяснения абзаца 2 пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», касающиеся процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, тогда как требования Будаева А.Ю. основаны на уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, т.е. как санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства:

- является ли Савенков В.А. надлежащим субъектом ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Савенкова В.А. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2009 (период предшествующий введению процедуры банкротства в отношении должника),  Савенков Валерий Анатольевич являлся директором ООО «Кармель» (л.д. 116-117 т.3).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Кармель» Мельника А.В. и конкурсного кредитора ИП Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» Савенкова В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом в данном судебном акте, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, суд счел заявления конкурсного кредитора ИП Будаева А.Ю. и конкурсного управляющего Мельника А.В. обоснованными в части привлечения бывшего руководителя ООО «Кармель» к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом применительно к пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 19.01.2009 должник утратил возможность рассчитываться со всеми иными кредиторами и в силу положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 05.06.2009, у руководителя общества Савенкова В.А. возникла обязанность в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Однако, в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Кармель» банкротом Савенков В.А. не обращался.

Поскольку в период до 19.02.2009 Савенков В.А. данную обязанность не исполнил, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 05.06.2009.

Противоправность поведения Савенкова В.А. заключается в неисполнении требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 05.06.2009. Вред, причинённый кредиторам должника, заключается в том, что их требования остались без удовлетворения.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда интересам кредиторов Савенков В.А. суду не привёл.

Обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

С учетом вышеизложенного и исходя из предмета доказывания в рамках настоящего спора, подлежит установлению только размер ответственности Савенкова В.А. - обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам предприятия-банкрота наступает не по всем обязательствам последнего, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из представленных в дело доказательств усматривается, что в период после 19.02.2009 у должника возникли обязательства по выплате процентов перед кредитором Будаевым А.Ю., размер которых установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2009 по делу № А19-16165/08, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010.

Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2009 по день уплаты основного долга исходя из 13 процентов годовых.

Доказательств оплаты задолженности и процентов должник в дело не представил. Напротив, требование предпринимателя Будаева А.Ю., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009, 15.02.2010, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, сведений о погашении которых также в деле не имеется.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с момента введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 6.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", начисление процентов прекращается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление процентов на неисполненные обязательства должника продолжается, и у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, проценты, начисленные после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником, могут быть взысканы в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», на которые ссылается суд первой инстанции,