Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А58-91/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и местного самоуправления, распоряжающиеся голосами в уставном (складочном) капитале юридических лиц от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не могут относиться к числу аффилированных лиц или группе лиц таких юридических лиц, соответствующим количеством голосов которых они распоряжаются.

Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения к одной группе лиц хозяйствующих субъектов, более чем 50% общего количества голосов которых имеют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, то есть аффилированность и отнесение к одной группе лиц всех хозяйствующих субъектов, учредителем (участником) которых являются органы государственной власти и муниципальные образования.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении акций ОАО «Вилюйавтодор» не может быть направлено обязательное предложение о выкупе, ввиду отсутствия сведений об отнесении данного общества к публичным или непубличным акционерным обществам, подлежит отклонению.

Действительно, в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» из него исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса в редакции Закона).

Так по правилам пунктов 1 и 2 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Однако данные положения законодательства не отменяют установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах правила о добровольном или обязательном предложении, об уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг.

Указание в Письме Банка России от 01.12.2014 № 06-52/9527 «О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации» на то, что после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с ГК РФ в редакции Закона и стало непубличным акционерным обществом, не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «РИК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество было привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в деянии общества вины в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 32, 32.1 Административного регламента ответственный исполнитель не позднее 1 рабочего дня с даты поступления к нему соответствующих документов проверяет принадлежность открытого акционерного общества к эмитентам, контроль за приобретением (выкупом) эмиссионных ценных бумаг которых осуществляется ФСФР России (РО ФСФР России).

В случае если по результатам проверки ответственный исполнитель устанавливает, что открытое акционерное общество не относится к эмитентам, контроль за приобретением (выкупом) эмиссионных ценных бумаг которых осуществляется ФСФР России, он незамедлительно докладывает об этом начальнику Отдела и в срок не более 5 рабочих дней с даты поступления документов в Управление подготавливает сопроводительное письмо с разъяснением порядка определения органа, уполномоченного на рассмотрение представленных документов, которое вместе с представленными документами передается в УДА для возврата лицу, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции.

УДА не позднее дня, следующего за днем поступления сопроводительного письма и указанных документов, осуществляет их отправку лицу, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, либо выдачу таких документов указанному лицу или его уполномоченному представителю.

Таким образом, административным регламентом предусмотрен возврат представленных документов в случае неверного определения заявителем органа, уполномоченного на рассмотрение представленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в бездействии общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пунктом 1 приказа Главного управления

Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю от 31.03.2014 № ОДТ-317 «О перечне должностных лиц Главного управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 составлен должностным лицом административного органа – главным юрисконсультом сектора сопровождения финансовых рынок юридического отдела Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.28 – 15.31настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.

Приказом ГУ Банка России по Приморскому краю от 07.03.2014 № ОДТ-212 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В числе должностных лиц указан и заместитель начальника Главного управления Н.Н. Василенко.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должным лицом.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «РИК» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 29.10.2014 № 61-9/17401 и почтовым уведомлением 69099179347439 (том 1, л. д. 80-81).

При составлении протокола об административном правонарушении № 6-19-8ап/пр от 04.12.2014 принимал участие представитель ОАО «РИК» Сосновский А.А., действующий на основании доверенности от 01.2.2014 № 49-Д (том 1, л. д. 75). Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителю юридического лица разъяснены, копия протокола вручена в день составления протокола, что подтверждается подписями представителя в соответствующих графах.

Извещено ОАО «РИК» и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 04.12.2014 и телеграфным уведомлением (том 1, л. д. 71-72).

С учетом изложенного, судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правильно отклонены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает годичный срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, а также о рынке ценных бумаг.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не попущен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.28 КоАП РФ (50 000 рублей).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу № А58-91/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2015 № 1012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.