Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А58-91/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-91/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу № А58-91/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ОГРН 1061435055010, ИНН 1435178224) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 6-1-9-8ап/пн о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-1-9-8ап от 16.12.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Терских В. С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «РИК», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к заместителю начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю Василенко Н.Н. об отмене постановления № 6-1-9-8ап/пн от 16.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-1-9-8ап, предусмотренном статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «РИК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению.

Общество  указывает, что договор от 19.08.2014 купли-продажи акций, предметом которого являлась продажа 51 процента акций ОАО «Вилюйавтодор», заключен между ОАО «Медиа-холдинг Якутия» (Продавец) и АО «РИК» (Покупатель).

Единственным акционером ОАО «Медиа-холдинг Якутия» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Единственным акционером АО «Республиканская инвестиционная компания» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Пункт 8 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.2005 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах)  устанавливает перечень случаев, когда требования названной статьи закона о направлении обязательного предложения не применяются, в том числе передача акций лицом его аффилированным лицам или передача акций лицу его аффилированными лицами (абзац 5 пункта 8 статьи 84.2 данного Закона).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 названного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо. Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По мнению общества, «Продавец» и «Покупатель» обыкновенных именных акций ОАО «Вилюйавтодор» являются аффилированными лицами и соответственно правило о направлении обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, не распространяется на АО «РИК».

Кроме того, в связи с вступлением с 01 сентября 2014 года в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса в редакции Закона № 99-ФЗ).

Как указывает общество, судом не исследован тип акционерного общества «Вилюйавтодор» как публичное, открытое или непубличное общество. Соответственно, не дана правовая оценка законности действий административного органа.

По мнению заявителя, при установлении обстоятельств дела суд неверно истолковал приказ Федеральной службы по финансовым рынкам России от 21.11.2006 № 06-130/пз-н «О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами».

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон Центральном банке Российской Федерации) Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения.

Пунктом 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах установлено, что обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления предложения в открытое общество.

03.10.2014 обязательное предложение АО «РИК» исх. № 1859/09 было направлено также в Банк России, что также соответствует требованиям Закона об акционерных обществах, которое было получено Банком России 07.10.2015 входящий номер 269967.

Заявитель со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-87057/12-120-843 считает, что, несмотря на то, что полномочия по государственному контролю разграничены между Банком России и его территориальными подразделениями, то есть обязательное предложение АО «РИК» подлежало рассмотрению в ГУ Банка России по Приморскому краю, отсутствуют нормативное основание, обязывающее АО «РИК» направить обязательное предложение именно в ГУ Банка России по Приморскому краю (а не в Банк России), также как нет нормативного основания для возвращения Банком России обязательного предложения АО «РИК» без рассмотрения, не направляя их своему структурному подразделению.

Таким образом, заявитель считает, что Банк России, нарушив законные права и интересы АО «РИК», предусмотренные статьей 8 ГК РФ на добросовестное осуществление своих прав и обязанностей, установленных законом, вернул документы заявителю и рекомендовал обратиться опять же в Банк России – в структурное подразделение по Приморскому краю.

АО «РИК» считает, что как добросовестный участник гражданских и публичных правоотношений, исполнило свои обязательства по направлению обязательного предложения в Банк России в соответствии с требованиями законодательства, но в силу недостаточно четкого определения норм права, было привлечено к административной ответственности.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Дальневосточное ГУ Банка России) в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 специализированным регистратором проведена операция по зачислению 1 458 994 обыкновенных именных акций ОАО «Вилюйавтодор». В результате указанной операции ОАО «РИК» стало владельцем 1 458 994 обыкновенных именных акций ОАО «Вилюйавтодор», что составляет 51 процент от общего количества размещенных обществом акций.

04.12.2014 главным юрисконсультом сектора сопровождения финансовых рынков юридического отдела Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ГУ Банка России по Приморскому краю или административный орган) составлен протокол об административном правонарушении № 6-1-9-8ап/пр в отношении АО «РИК».

В протоколе зафиксировано, что 14.10.2014 в ГУ Банка России по Приморскому краю поступило письмо Департамента допуска на финансовый рынок Банка России от 13.10.2014 № 52-5/9178 относительно возврата обязательного предложения АО «РИК» о приобретении ценных бумаг ОАО «Вилюйавтодор».

В рамках осуществления государственного контроля за приобретением акций открытого общества ГУ Банка России по Приморскому краю установлено, что по информации, представленной письмом ОАО «Вилюйавтодор» от 19.11.2014 № 534 в ГУ Банка России по Приморскому краю, обязательное предложение АО «РИК» поступило в акционерное общество 03.10.2014.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 84.2 и пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах АО «РИК» не представило обязательное предложение в контролирующий орган не позднее даты направления предложения в открытое общество с целью проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, АО «РИК» нарушило правила приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ.

Постановлением № 6-1-9-8ап/пн от 16.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-1-9-8ап, вынесенным заместителем начальника ГУ Банка России по Приморскому краю, АО «РИК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.28 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО «РИК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков осуществляла Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

В соответствии с приказом ФСФР России от 21.11.2006 № 06-130/пз-н «О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами», подлежащим применению на основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории Дальневосточного федерального округа, в который входит Республика Саха (Якутия), за исключением эмитентов,