Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-1563/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, исковые требования в данной части не оспорены.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. В данной части возражений со стороны ответчика не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 278 624 руб. 63 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.09.2014 по 02.02.2015.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, субарендатор обязан оплатить арендатору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременного возмещения арендной платы в установленный пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора субаренды срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 01.09.2014 по 02.02.2015   в сумме 1 278 624   руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, с представлением суду распечатки с официального интернет-сайта Центрального Банка Российской Федерации, содержащей информацию о ключевой ставке Банка России, согласно которой ключевая ставка Центрального Банка России с 16.03.2015 составила 14% годовых. По расчету ответчика общая сумма неустойки не должна превышать 99 248 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным подход суда первой инстанции, который при разрешении вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходил из двукратной учетной ставки Банка России, определив размер неустойки в сумме 117 097 руб. 95 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,     которую     должник     обязан     уплатить     кредитору     в     случае     неисполнения     или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении договорных обязательств арендатором нарушались сроки оплаты арендованного имущества, предусмотренные вышеназванным договором аренды.

Уменьшая размер пеней, предусмотренный пунктом 4.1 договора аренды, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума №81 и исходил из того, что размер пеней – 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением №81 у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Расчет судом произведен правильно.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России при определении суммы неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки в большем размере. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения Банка ОАО «Открытие» в г. Иркутске не подтверждает средний размер платы по краткосрочным кредитам 15 % годовых в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, данный довод документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015  года по делу №А19-1563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев