Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А10-3390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

N 1 до квартальной котельной,

- N 3 от 28.08.2008 на сумму 1 753 831 рубль 52 копейки, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству и реконструкции теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1,

- N 4 от 28.08.2008 на сумму 1 891 677 рублей 80 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по реконструкции теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,

- N 5 от 28.08.2008 на сумму 265 689 рублей 5 копеек, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1,

- N 5 от 29.09.2008 на сумму 724 972 рубля 11 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,

- N 6 от 29.09.2008 на сумму 731 194 рубля 99 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по реконструкции теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1,

- N 7 от 29.09.2008 на сумму 323 817 рублей 76 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по реконструкции теплотрассы с. Петропавловка,

- N 8 от 29.09.2008 на сумму 1 607 292 рубля 10 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по устройству теплотрассы,

- N 9 от 29.09.2008 на сумму 306 083 рубля 37 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по реконструкции теплотрассы,

- N 3 от 25.10.2008 на сумму 734 626 рублей 91 копейку, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по реконструкции теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,

- N 1 от 30.10.2008 на сумму 31 757 рублей 97 копеек согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по реконструкции теплотрассы с. Петропавловка,

- N 2 от 30.10.2008 на сумму 436 579 рублей 16 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по устройству теплотрассы,

- б/н от 12.11.2008 на сумму 148 645 рублей, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял общестроительные работы по теплотрассе от центральной котельной до квартальной котельной с. Петропавловка.

12.08.2011 между Комитетом и ООО "Водоканал" произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 11 745 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-2251/2011 ООО "Водоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делу N А10-2251/2011 сделка по зачету взаимных требований от 12.08.2011 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комитета перед ООО "Водоканал" в размере 11 745 000 рублей.

Наличие неисполненного денежного обязательства явилось основанием предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2013г. № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По договору аренды № 12 от 30.06.2008г. сроком на 10 лет стороны исполняли принятые обязательства, Комитет передал в пользование объекты, указанные в приложениях № 1, 2, ООО "Тепловик" принял их в пользование для использования по целевому назначению, что подтверждают приказы РСТ об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Тепловик".

Исполнение обязательства по договору аренды сроком на 10 лет подтверждает также заключение сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2008г. к договору аренды № 12 от 30.06.2008.

Указанное соглашение содержит ссылки на его заключение на основании пунктов 1.11, 5.1., 5.2, 5.3 и 15.1 договора, в которых изложены обязательства сторон, связанные с проведением капитального ремонта, улучшения арендованного имущества. Договор аренды № 12 от 30.06.2008 сроком на 11 месяцев не содержит таких условий.

Об исполнении обязательств по договору аренды сроком на 10 лет свидетельствует поведение сторон, передавших договор на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Комитет и ООО "Тепловик", подписав договор аренды муниципального имущества сроком на 10 лет, связали себя обязательствами, изложенными в договоре. Соответственно, доводы ответчика о незаключенности данного договора и не влекущим какие-либо правовые последствия для сторон, подлежат отклонению.

Ответчиком представлено два акта приема-передачи муниципального имущества, датированных 30.06.2008г. В указанных актах изложены сведения о наименовании имущества, о его характеристиках, включающие сведения о протяженности теплотрасс, сведения о площади зданий, котельных, этажности, инвентарных номерах, месте нахождения, года ввода, балансовой стоимости. Указание в данных актах одного и того же муниципального имущества, которое представляет собой имущественный комплекс теплоснабжения с. Петропавловка (районный центр Джижинского района) и отдельных населенных пунктов Джидинского района, стороны не оспаривают.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1.11 договора аренды от 30.06.2008 предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. При этом договор не предусматривает обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта в течение 6 месяцев после передачи имущества в аренду.

В силу пункта 1.7 договора аренды от 30.06.2008 после передачи имущества от арендодателя к арендатору, последний обязан был в пятнадцатидневный срок провести проверку исправности имущества с составлением согласованных сторонами дефектных ведомостей с последующим составлением смет по приведению имущества в годное к эксплуатации состояние. При этом затраты по приведению имущества в исправное состояние должен был нести арендодатель.

В материалы дела акт проверки и дефектные ведомости, составленные на основании п.1.7. договора, не представлены. Таким образом, доказательств того, что имущество, передаваемое в аренду, было негодным к эксплуатации и требовало капитального ремонта, истцом не представлено.

Соответственно, арендатор мог провести капитальный ремонт принятого в аренду имущества только в случае неотложной необходимости.

Доказательств, что после передачи имущества в аренду возникла неотложная необходимость в его капитальном ремонте, истцом не представлено.

Пояснения свидетеля Мункуева Е. А., являвшегося в 2008 году председателем Комитета, о том, что ремонт теплотрассы был вызван неотложной необходимостью по причине изношенности труб, не могут быть признаны допустимыми доказательствами данного факта, поскольку не представлены документы, что он является квалифицированным специалистом и обладает специальными знаниями, позволяющими определять состояние сетей и необходимость проведения неотложного капитального ремонта.

Иных доказательств возникновения неотложной необходимости капитального ремонта переданного в аренду имущества, таких как акты компетентных органов, документы о возникновении аварийной ситуации на сетях, акты обследования сетей и оборудования, заключение экспертизы и т.п., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что проведенный им капитальный ремонт был вызван возникновением неотложной необходимости.

Ссылка истца на пункт 15.1 договора аренды от 30.06.2008, которым  предусмотрено, что в случае проведения арендатором капитального ремонта необходимо заключение дополнительного соглашения к договору, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта, не может быть принята во внимание.

Так, в дело истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные июль-ноябрь 2008 года, тогда как дополнительное соглашение заключено в декабре 2008, то есть после фактического выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные работы были выполнены не в рамках арендных отношений. Между сторонами фактически сложились отношения, урегулированные главой 37 части 2 Гражданского кодекса РФ.

В актах приемки работ формы КС-2, подписанных сторонами договора аренды Комитетом и ООО "Теповик", имеется ссылка на договор подряда № 07/08-08дп от 16.07.2008. Согласно пояснениям сторон указанный договор подряда не заключался.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Данный правовой подход изложен в п.7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

В деле имеется справка от 27.09.2013 №32 о том, что в бюджете муниципального образования за 2008 2009 годы не были предусмотрены средства финансирования на капитальный ремонт котельных и сетей тепло водоснабжения. Таким образом, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Подписание Комитетом актов приемки работ и справок об их стоимости не исключает необходимость соблюдения установленного законом порядка выполнения работ для муниципальных нужд.

В рамках дела № А10-2251/2011 о несостоятельности ООО "Водоканал" была оспорена сделка по зачету взаимных требований на сумму 11 745 000 руб. (акт от 12.08.2011г.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2013г. данное требование удовлетворено.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного судебного акта по делу № А10-2251/2011 следует, что суд установил обстоятельства, связанные с предпочтительным удовлетворением требований. При этом обстоятельства, связанные с возникновением задолженности Администрации муниципального образования "Джидинский район" перед ООО "Водоканал" в спорной сумме, судом не устанавливались.

Таким образом, в данной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2013г. по делу № А10-2251/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При подаче иска суд отсрочил конкурсному управляющему истца уплату государственной пошлины до рассмотрения дела. С иска в размере 11.050.085, 16 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 78250