Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

оспаривания указанных сделок. Однако риск взыскания убытков или иных расходов, которые могут понести стороны сделок, лежит на должнике, поскольку в случае обращения в суд с необоснованными заявлениями о признании указанных сделок недействительными все судебные расходы будут оплачиваться за счёт имущества должника, что не отвечает интересам кредиторов.

По мнению кредиторов, решения по дополнительным вопросам №13 и №14 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, которая определена в статье 12 Закона банкротстве. Указанной нормой к компетенции собрания кредиторов не отнесены вопросы об отмене положения о порядке продажи имущества должника, об обязании конкурсного управляющего отменить назначенные торги. Внесение изменений возможно лишь в случае изменения обстоятельств процедуры банкротства и только по предложению конкурсного управляющего. Данных обстоятельств на собрании кредиторов не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Полномочий собрания кредиторов на отмену ранее утверждённого положения о порядке, сроках и условиях уступки права требования должника законодательство о банкротстве не предусматривает. В такой ситуации указанные решения противоречат интересам кредиторов, поскольку направлены на отмену торгов по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» Шпак А.А. в обоснование заявленных требований указал, что до оспариваемого собрания кредиторов от 20.03.2015 конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов должника (26.12.2014, 16.01.2015 и 20.02.2015), на которых по инициативе кредитора АО «Альфа-Банк» в повестку дня было включено значительное дополнительных вопросов, в том числе решения возложить на конкурсного управляющего обязанность по оспариванию сделок должника. Указанные факты свидетельствуют о том, что действия кредитора АО «Альфа-Банк» носят систематический характер и целью недобросовестных действий является не оспаривание сделок должника и получение информации, а причинение вреда должнику, конкурсному управляющему должника, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов о повторном обязании оспорить сделки должника создают угрозу причинения убытков должнику, вызванных обращением в суд с необоснованными заявлениями, что может повлиять и на сроки проведения конкурсного производства и на размер издержек, связанных с проведением процедуры банкротства. Решения по дополнительным вопросам повестки дня №№2, 3, 4, касающиеся прекращения полномочий членов комитета кредиторов, избрания нового комитета и определения места проведения заседаний комитета кредиторов, были приняты в третий раз (в период действия решений собрания кредиторов от 26.12.2014, от 16.01.2015 и от 20.02.2015), а также в период оспаривания указанных решений по заявлению конкурсных кредиторов, что создаёт ситуацию правовой неопределённости и нарушает права должника и его кредиторов, поскольку названные решения ставят под вопрос момент возникновения и прекращения полномочий комитета кредиторов и действительность решений комитета кредиторов должника, принятых в спорный период.

Решения по дополнительным вопросам повестки дня №№2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными, поскольку при их принятии со стороны кредиторов допущено злоупотребление правом на информацию и на внесение дополнительных вопросов, чем нарушаются права конкурсного управляющего, а решения по дополнительным вопросам №13 и №14 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права залогового кредитора ОАО «МДМ-Банк», что является основанием для признания сделки недействительной.

По дополнительному вопросу повестки дня №8 о возложении обязанности на конкурсного управляющего оспорить сделку по передаче в залог АКБ «Радиан» имущества конкурным управляющим на собрании кредиторов отмечено, что непосредственно ООО «Агродорспецстрой» поименованное выше имущество в залог АКБ «Радиан» либо иных лиц не передавало; кредитору АО «Альфа-Банк» было предложено указать на сделку, которую необходимо оспорить (со ссылкой на номер, дату договора или соглашения с указанием сторон сделки, представить письменное обоснование оспаривания сделки с указанием конкретных фактических обстоятельств и норм права. Таким образом, принятое решение, по мнению конкурсного управляющего, создаёт угрозу обращения в суд с необоснованным исковым заявлением, что, в свою очередь, может повлечь за собой нарушение имущественных прав должника, выраженное в несении необоснованных судебных расходов.

По дополнительному вопросу повестки дня №10 о возложении на конкурсного управляющего обязанности представить собранию кредиторов должника документы и информацию в отношении сетей и коммуникаций, обеспечивающих функционирование объектов недвижимости, конкурным управляющим на собрании кредиторов пояснено, что ООО «Агродорспецстрой» не осуществляло строительство сетей и коммуникаций на производственной площадке в Иркутском районе, р.п. Маркова, район «Ново-Иркутской ТЭЦ», а потому в распоряжении должника испрашиваемые документы отсутствуют.

По дополнительному вопросу повестки дня №11 о возложении обязанности на конкурсного управляющего представить собранию кредиторов должника сведения о составе имущества должника на дату подачи заявления ликвидатора ООО «Агродорспецстрой» о признании должника банкротом, в том числе все официальные ответы на запросы из регистрирующих органов, конкурный управляющий указал, что ранее на собрании кредиторов должника от 20.02.2015 указанные сведения были представлены собранию кредиторов. Кроме того, на собрании кредиторов от 20.02.2015 кредиторы должника воздержались от голосования по аналогичному вопросу повестки дня в связи с предоставлением запрошенных сведений.

По дополнительным вопросам повестки дня №15 и №17 о возложении на конкурсного управляющего обязанности представить собранию кредиторов должника сведения об основаниях возникновения задолженности перед Осиновой Натальей Валерьевной в размере 1 000 000 руб. и иным сделкам-платежам, конкурный управляющий указал, что истребуемые документы имеются в числе предлагаемых к ознакомлению на настоящем собрании. Вместе с тем, кредиторы, злоупотребив правом, проголосовали за принятие данного решения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что организация собрания кредиторов должника от 20.03.2015 проведена с соблюдением всех требований Закона о банкротстве.

Явку представителей для участия в собрании обеспечили кредиторы, обладающие в совокупности 75,23% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, то есть кворум на данном собрании имелся.

Изначально в повестку дня собрания был включён только один вопрос. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве в повестку дня собрания кредиторов могут быть включены дополнительные вопросы. Решение об этом принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае такое решение кредиторами принято в результате обсуждения первого дополнительного вопроса повестки дня. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее существенное обстоятельство: заявители жалоб решение собрания кредиторов, принятое по первому дополнительному вопросу повестки дня о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, не обжаловали. Тем самым они признали, что данное решение безусловно является законным и принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, никаких нарушений действующего законодательства при включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 20.03.2015 дополнительных вопросов допущено не было.

Проанализировав дополнительные вопросы, суд апелляционной инстанции установлено, что 2 и 3 вопрос посвящены изменению состава комитета кредиторов; 4 вопрос посвящён месту проведения собрания кредиторов; 8, 12 и 21 вопросы касаются принятия мер по оспариванию сделок должника; 5-7, 9-11,15-20 и 22 вопросы касаются необходимости представления кредиторам дополнительной информации; наконец, 13 и 14 вопросы касаются торгов.

Очевидно, что принятие решений по вопросам, касающимся места проведения собрания кредиторов, принятия мер по оспариванию сделок должника и необходимости представления кредиторам дополнительной информации никоим образом не могут нарушать охраняемые законом права и интересы заявителей жалоб. В то же время их оперативное разрешение позволяет значительно сократить сроки конкурсного производства, что для должника и его кредиторов безусловно является положительным обстоятельством.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть истребованной информации ранее им уже предоставлена собранию кредиторов, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому оцениваются судом критически.

Кроме того, арбитражный управляющий высказывает опасение, что в случае исполнения им требований собрания кредиторов в части обжалования сделок должника последнему могут быть причинены убытки. Однако данные опасения носят характер немотивированных сомнений.

Действительно, собрания кредиторов регулярно понуждают конкурсного управляющего обжаловать конкретные сделки должника. Конкурсный управляющий, в свою очередь, вместо того, чтобы исполнять решения собраний кредиторов, только высказывает сомнения относительно наличия необходимости в оспаривании сделок. Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение конкурсного управляющего, как недопустимое.

Если исходить из того, что он должен действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно, то конкурсному управляющему следовало либо обжаловать сделки по требованию кредиторов, либо аргументированно обосновать невозможность достижения положительного результата обжалования этих сделок с указанием конкретных оснований для таких выводов. В данном случае ни того, ни другого конкурсный управляющий должника не сделал.

В связи с изложенным никаких оснований для признания недействительными решений, принятых по дополнительным вопросам №№4-12 и 15-22 не усматривается.

Дополнительные вопросы №13 и №14 касаются торгов по продаже находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк» имущества. Возможно, решения по данным вопросам затрагивают интересы залогодержателя, то есть ОАО «МДМ Банк», но последнее их не обжалует. Вместе с тем, охраняемые законом права и интересы заявителей жалоб указанным решением не нарушаются никоим образом.

Остаются вопросы №2 и №3. В соответствии решением по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 26.12.2014 прекращены полномочия состава комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов 26.08.2014.

Заявители жалоб полагают, что при этом были нарушены их права. Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может. Общее число голосов, принадлежащее заявителям жалоб, составляет 19,75%: Голышев Р.В. обладает 2,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, Шеметова Д.В. – 10,58%, Донской Д.Н. – 0,38%, ООО «Дорстройресурс» – 2,4%, ООО «Иркутскстройиндустрия» – 0,88% и ООО «СамараТрансСервис» – 3,23%. Поскольку решение по данному вопросу согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается простым большинством голосов конкурных кредиторов, их консолидированное голосование не могло повлиять на общий результат, так как одно только АО «Альфа-Банк», как уже отмечено, располагает количеством голосов, достаточным для принятия решения (56,91%).

Решением по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 20.03.2015 избран новый состав комитета кредиторов. Заявители жалоб также полагают, что при этом были нарушены их права. Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией вновь согласиться не может.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 26.08.2014 в состав комитета кредиторов избираются 5 членов. Следовательно, для избрания в его состав хотя бы одного члена кредитору либо группе кредиторов необходимо иметь не менее 20% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Как уже отмечено, заявители жалобы в совокупности обладают лишь 19,75% голосов, чего для продвижения своего кандидата в состав комитета кредиторов недостаточно.

Учитывая, что голосование заявителей жалобы по второму и третьему вопросам повестки дня не могло повлиять на принимаемые решения, их законные права и интересы никоим образом данными решениями не нарушены.

Таким образом, в данном случае оснований для признания недействительными решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 20.03.2015 не имелось.

Соответственно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу №А19-11413/2013 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Шпака Александра Анатольевича и конкурсных кредиторов Голышева Романа Валентиновича, Шеметовой Дарьи Валентиновны, Донского Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова