Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-18965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.16 договора в части внесения арендной платы за все время просрочки передачи объекта арендодателю по правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ. Доказательств подписания двухстороннего соглашения о продлении срока действия договора субаренды   материалы дела не содержат.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении   заявленного истцом размера пени с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствующее заявление сделано ответчиком.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, размер месячной арендной платы 1500400 рублей, исходя из которого рассчитывается сумма неустойки, как по пункту 5.8, так и по пункту 2.2.16 договора.

При определении размера неустойки по пункту 5.8 договора, суд также учитывает, что названным пунктом договора уплата неустойки предусмотрена на случай досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а не за нарушение конкретного обязательства. При этом, как установлено по делу, ответчиком в полном объеме выполнена предусмотренная пунктом 6.5 договора обязанность по уведомлению арендодателя о расторжении договора за пять месяцев до предполагаемого освобождения помещения. Таким образом, арендодатель имел возможность  в течение последующих 5-ти месяцев с даты уведомления определить коммерческую судьбу данного объекта аренды, коммерческий риск финансовых потерь арендодателя был нивелирован. Арендная плата за пять месяцев внесена арендатором в полном объеме. Сведений о возможном размере убытков арендодателя в деле не содержится.

Относительно подлежащего начислению по пункту 2.2.16 договора размера неустойки, апелляционный суд также учитывает, что арендатором за период задержки со сдачей объекта арендодателю была выплачена арендная плата, кроме того, задержка передачи объекта имела место с ведома арендодателя и на непродолжительный срок (12 дней). При этом, в деле отсутствуют доказательства возникновения у арендодателя каких либо неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным освобождением ответчиком объекта аренды.

С учетом изложенного и, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера: по пункту 5.8 договора с 7 504 000 рублей до 1000000 рублей, по пункту 2.2.16 договора с 2 904 000 рублей до 500 000 рублей.

Уменьшение судом неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области  от 6 февраля  2015 года  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый  арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу -  отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска на сумму 10 408 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 75 040  рублей, между тем, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей (2000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе) и в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 73 040 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 6 февраля  2015 года по делу № А19-18965/2014 отменить.  Принять новый судебный акт.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Раховой Инны Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база №1»  1 000 000 рублей штрафа, 500 000 рублей неустойки,  5000 рублей судебных расходов, всего: 1 505 000 рублей.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Раховой Инны Яковлевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 030 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Оширова

                                                                                                          С.И. Юдин