Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-18965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18965/2014

30 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  30.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база №1",  Раховой Инны Яковлевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу №А19-18965/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база №1" (ОГРН 1103850011638, ИНН 3810315558, адрес: 664024, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трактовая, 24) к индивидуальному предпринимателю Раховой Инне Яковлевне (ОГРНИП 304381035500081, ИНН 381000298250, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база №1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Раховой Инне Яковлевне о взыскании 7 502 000 руб. - суммы штрафа на основании пункта 5.8 договора субаренды от 01.06.2012, 2 904 000 руб. - суммы неустойки на основании пункта 2.2.16 договора субаренды от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Раховой Инны Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база №1"  взыскано 2 904 000 руб. неустойки (штрафа).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик,  не согласившись с решением суда первой инстанции  в части взыскания  неустойки в сумме 2 904 000 рублей, обратился с апелляционной  жалобой. Считает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме,  арендатор (истец) не понес никаких материальных убытков, что и подтверждается материалами дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно применена статья  333 Гражданского кодекса РФ и положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Истец,  не согласившись с решением суда   в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7 502 000 руб. - суммы штрафа на основании пункта 5.8 договора субаренды от 01.06.2012,  в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае спорная сумма денежных средств является компенсацией арендодателю финансовых потерь на случай  досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесена к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что названный Кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств. Просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы  рассмотрены  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Хлебная база №1» и индивидуальным предпринимателем Раховой Инной Яковлевной заключен договор субаренды от 01.06.2012, в соответствии с которым объект (1- этажный, инв. № 25:401:001:020477550, кадастровый (условный) номер: 38:36:000002:0112, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Трактовая, 24) был передан ответчику во временное владение и пользование (субаренду).

Срок действия договора субаренды с 01.06.2012 г. по 31.03.2016 г. Данный договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке.

Объект  передан ответчику в субаренду по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Пунктом 6.5 договора от 01.06.2012 установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора без обращения в суд, п. 3 ст. 450 ГК РФ), направив об этом письменное требование другой стороне ценным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения за 5 (пять) месяцев; договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) месяцев с даты направления требования.

27.03.2014 исх. №5/24 -20 ответчиком в адрес истца направлен отказ от исполнения договора субаренды от 01.06.2012 со ссылкой на пункт 6.5 договора.

По акту приема-передачи от 15.09.2014 объект аренды возвращен ООО «Хлебная база №1», т.е. с просрочкой, которая по расчету истца составила 12 дней ( с 31.08.2014 по 11.09.2014).

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора субаренды от 01.06.2012 субарендатор обязан возвратить объект с его принадлежностями арендатору по окончании срока действия настоящего договора (его расторжении, прекращении) в надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение 3 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего Договора (его расторжения, прекращения) и оформить передачу объекта актом приема-передачи. При невозвращении объекта арендатору в установленные договором сроки и не оформлении акта приема-передачи договор прекращает свое действие и не считается продленным, а субарендатор обязан передать объект, оформить акт приема-передачи, уплатить арендатору арендную плату за все время просрочки передачи объекта, прошедшее до фактической передачи объекта по акту приема-передачи (ст. 622 Гражданского кодекса РФ); а также неустойку (штраф) в размере 5-кратной месячной арендной платы за каждый месяц просрочки передачи объекта пропорционально фактическому количеству дней просрочки.

Пунктом 5.8 договора субаренды от 01.06.2012 предусмотрено, что в случае, если субарендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора, либо расторгнет договор в одностороннем порядке до окончания срока его действия, субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку (штраф) в размере 5-ти кратной месячной арендной платы. При этом допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика  7 502 000 руб.  штрафа на основании пункта 5.8 договора субаренды от 01.06.2012 (пятикратная месячная арендная плата за односторонний отказ от исполнения договора аренды до окончания срока его действия) и 2 904 000 руб. - сумму неустойки на основании пункта 2.2.16 договора субаренды от 01.06.2012 (пятикратная месячная арендная плата за несвоевременный возврат помещения арендодателю пропорционально фактическому количеству дней просрочки ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт и отказывая во взыскании  штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора до окончания срока его действия, указал, что  арендатор действовал в соответствии с пунктом 6.5 договора, предварительно, за 5 месяцев уведомив истца об отказе от договора и при этом, последующие 5 месяцев пользовался данным помещением, вносил арендную плату в соответствии с договором субаренды, тем самым исключив коммерческий риск арендодателя и не допустив нарушения обязательства.

Суд также пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании штрафа 2 904 000 руб. за просрочку в передаче объекта аренды и отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В пунктах 8, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В рассматриваемом случае договор субаренды от 01.06.2012 подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок расторжения договора субаренды, отличный от диспозитивно установленного положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев уплату неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора - пункт 5.8. договора аренды.

В рассматриваемом споре, положениями глав 25, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для сторон при заключении договора аренды в части установления иных, помимо предусмотренных законодательством оснований для досрочного расторжения договора, равно как и для определения условия о взимании неустойки в случае досрочного расторжения договора.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств злоупотребления правом истцом - того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора следует, что стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условия пункта 5.8 договора, предусматривающего размер и основания штрафной неустойки, не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся арендодателем, а арендатор вынужденно подписал договор с таким условием, не имея при этом ни опыта работы на рынке, ни возможности заключить договор с другими лицами.

Также учитывается, что договор аренды ответчиком не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, апелляционный суд находит ошибочными приведенные выше  выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.8 договора, подлежала взысканию только при нарушении арендатором условий пункта 6.5 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца   о    взыскании  с   ответчика неустойки на основании пункта 2.2.16 договора субаренды от 15.03.2009 (пятикратная месячная арендная плата за несвоевременный возврат помещения арендодателю), начисленную за период с 31.08.2014 по 11.09.2014, согласно приведенному истцом расчету: 242 000 руб. – арендная плата в день (1 500 400 руб. х 5 / 31) х 12 дней просрочки.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оплата последним арендной платы за период с 28.08.2014 по 11.09.2014 свидетельствует о согласии истца о переносе срока освобождения арендованного помещения, поскольку оплата за указанный период свидетельствует лишь об исполнении