Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-11235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ворота» подрядных работ в связи с производственными улучшениями (косметическим ремонтом) арендуемого помещения, но, указывает, что на основании трехстороннего соглашения от 30.10.2012 к договору субаренды №45 от 05.09.2012 указанные денежные средства были зачтены в счет арендной платы, причитающейся с ООО «РегионСибМебель» за период с 05.09.2012 по 31.03.2016, так как ООО «РегионСибМебель» с момента пользования помещением арендную плату не вносило.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что данное соглашение не может быть признано надлежащим доказательством произведения зачета денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб., №607 от 24.09.2014 на сумму 66400 руб.

Как усматривается из условий трехстороннего соглашения от 30.10.2012 к договору субаренды №45 от 05.09.2012, стороны в лице Тупициной Ирины Анатольевны (арендодатель), ООО «Северные ворота» (арендатор) и ООО «РегионСибМебель» (субарендатор) договорились о том, что денежные средства в сумме 2 570 000 руб., оплаченные ООО «РегионСибМебель» в адрес ООО «Северные ворота» в связи с производимыми улучшениями (косметическим ремонтом) арендуемого помещения, засчитать в счет арендной платы за период с 05.09.2012 по 31.03.2016 из расчета: 60 000 х 42 + 50 000 (где 60 000 руб. – стоимость одного месяца арендной платы, 42 – это количество месяцев (с октября 2012 г. по март 2016 г. включительно), 50 000 руб. – арендная плата за сентябрь 2012 г.

В нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в трехстороннем соглашении от 30.10.2012 к договору субаренды №45 от 05.09.2012 не указано, по каким платежным поручениям были перечислены ООО «РегионСибМебель» денежные средства ООО «Северные ворота», по каким обязательствам был произведен зачет сумм, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях №600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб., №607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 руб. (том 1 л.д. 127-128) в назначении платежа указано на оплату по счету №42 от 18.09.2012 за материалы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из трехстороннего соглашения от 30.10.2012 к договору субаренды №45 от 05.09.2012 однозначно невозможно установить, о каких перечислениях идет речь в трехстороннем соглашении, ссылки на платежные поручения, которые указаны во встречном иске, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определить действительную волю сторон трехстороннего соглашения, какие суммы были зачтены в счет причитающейся с ООО «РегионСибМебель» арендной платы, по каким обязательствам был произведен зачет, является правильным. Трехсторонним соглашением от 30.10.2012 к договору субаренды №45 от 05.09.2012 не определено обязательство, подлежащее зачету, предмет соглашения сторонами не согласован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в предмет исследования суда подлежало включение исследования относимости каждого из платежей к цели проведения ремонта, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды от 05.09.2012, заключенный между ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА» (арендатор) и ООО «РегионСибМебель» (субарендатор), зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.02.2013 за №38-38-14/001/2013-127, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 08.10.2014  за №14/002/2014-1039 (том 1 л.д. 164), а также регистрационной надписью и штампом Управления Росреестра на договоре (том 2 л.д. 70-77).

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении условий договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трехстороннее соглашение от 30.10.2012 к договору субаренды №45 от 05.09.2012 подлежало государственной регистрации, в отсутствие которой, данное соглашение нельзя признать порождающим для сторон обязательства, предусмотренные условиями данного соглашения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что трехстороннее соглашение никем не оспорено, в связи с чем влечет правовые последствия для сторон, не основаны на нормах права. То обстоятельство, что трехстороннее соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, должно быть известно ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА», в связи с чем указание на лишение его возможности представления пояснений по делу в данной части не может быть принято во внимание.

ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА» в обоснование своей позиции по встречному иску в подтверждение произведенного зачета ссылается на акт сверки расчетов за период с 03.09.2012 по 07.10.2014, подписанный со стороны ООО «РегионСибМебель».

Судом первой инстанции не принят акт сверки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающегося зачет сумм по трехстороннему соглашению в счет причитающейся с ООО «РегионСибМебель» арендной платы, поскольку, во-первых, акт сверки расчетов за период с 03.09.2012 по 07.10.2014 в отсутствие первичной учетной документации не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ООО «РегионСибМебель», поскольку, во-первых, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты (зачета) денежных средств. Во-вторых, акт сверки расчетов за период с 03.09.2012 по 07.10.2014 носит односторонний характер, так как подписан от лица ООО «РегионСибМебель», при этом Общество с ограниченной ответственностью «Северные ворота» отказалось от его подписания с указанием на несогласие  ним (л.д.52 т.2).

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для иной оценки данного акта сверки, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судом учтено, что в материалах настоящего дела имеется акт сверки за период с января 2012 г. по сентябрь 2014 г., подписанный со стороны ООО «РегионСибМебель», в соответствии с которым денежные средства, уплаченные ООО «РегионСибМебель» по платежным поручениям, указанным во встречном иске, числятся в качестве задолженности ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА». Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки за период с 01.09.2012 по 19.12.2014, подписанным ООО «РегионСибМебель» и не подписанным ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА».

Учитывая наличие спора между сторонами, принимая во внимание, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим задолженность, у суда первой инстанции имелись основания для непринятия представленных сторонами актов сверок в качестве надлежащих доказательств наличия (отсутствия) задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил трехстороннее  соглашение от 30.10.2012, поскольку ООО «РЕГИОНСМИК» в судебном заседании представило для приобщения к материалам настоящего дела трехстороннее соглашение от 30.10.2012, заключенное между Тупициной Ириной Анатольевной (арендодатель), ООО «Северные ворота» (арендатор) и ООО «РегионСибМебель» (субарендатор), подписанное указанными сторонами, в трех экземплярах, при этом, отличающиеся между собой суммами денежных средств, подлежащих зачету.

Один из трех экземпляров трехстороннего соглашения подписано сторонами к договору аренды недвижимого имущества №44-Б от 05.09.2012, который, как сообщило ООО «РЕГИОНСМИК», между ООО «РегионСибМебель» и ООО «Северные ворота» не заключался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что общество в связи с представлением дубликатов соглашения в суд и непредставлением стороне, было лишено возможности дать им оценку, исходит из того, что установленное судом обстоятельство не являлось единственным основанием для вывода о том, что трехсторонним соглашением от 30.10.2012 к договору субаренды №45 от 05.09.2012 не определено обязательство, подлежащее зачету.

Учитывая факт перечисления ООО «РегионСибМебель» платежными поручениями №600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб., №607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 руб. ООО «Северные ворота» денежных средств на общую сумму 201 400 руб. за материалы, при этом, принимая во внимание, факт отсутствия со стороны ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА» встречного исполнения обязательства – предоставления материалов, иного ООО «Северные ворота» не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА» имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Северные ворота» доказательств возврата уплаченных ООО ««РегионСибМебель» согласно платежных поручений №600 от 20.09.2012, №607 от 24.09.2012 денежных средств в размере 201 400 руб. не представлено, доказательств подтверждающих факт предоставления материалов также не представлено, следовательно, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере 201 400 руб. может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному исковому заявлению.

Требования о возврате ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА» денежных средств, уплаченных ООО «РегионСибМебель» согласно платежных поручений №600 от 20.09.2012, №607 от 24.09.2012 заявлены ООО «РЕГИОНСМИК» в размере 150 000 руб., поскольку указанная задолженность была передана ООО «РЕГИОНСМИК» ООО «РегионСибМебель» по договору уступки права требования от 15.09.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования от 15.09.2014 сумма уступаемого права требования ограничена и составляет 150 000 руб.

Доводы ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА» об отсутствии оснований для перечисления указанных средств (обязательств) и ссылки на счета, а также утверждение, что на этом основании сделка уступки является недействительной, приведенные также в апелляционной жалобе, судом правомерно отклонены в силу того, что они не изменяют выводов суда по существу требований по встречному иску. Факт перечисления их третьим лицом в адрес ответчика по первоначальному иску не оспаривается, оценка документов, представленных в подтверждение встречного возмещения путем зачета этих средств, судом дана.

Кроме того, договор уступки права требования от 15.09.2014 не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах факт перечисления ООО «РегионСибМебель» ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА» денежных средств за материалы подтвержден, при этом, отсутствуют доказательства встречного предоставления товаров, что послужило основанием для удовлетворения заявленного ООО «РЕГИОНСМИК» встречного требования о взыскании с ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА» 150 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5 500 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позицию третьего лица ООО «РегионСибМебель» в рамках рассмотрения иного дела (№А19-21882/2014) апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, судом первой инстанции  произведен зачет заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем, ко взысканию с ООО «СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА» в пользу ООО «РЕГИОНСМИК» подлежит сумма 46 320 руб. 27 коп. – основного долга, 1 389 руб. 61 коп. – расходов оп оплате государственной пошлины.

Лицами, участвующим в деле, возражений относительно данного зачета не приведено, апелляционным судом оснований для признания его неправомерным не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также признания обоснованными возражений ответчика по первоначальному иску, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015  года по делу №А19-11235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев