Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А58-7519/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол №17/384 от 14 августа 2007 года составлен без участия законного представителя Общества. При составлении протокола присутствовал Задорожный Д.В., действующий по доверенности от 01.10.2006 года.

Данная доверенность является общей на право представительства Общества по всем вопросам во всех предприятиях, организациях и учреждениях. Названной доверенностью не предоставлены полномочия на участие в конкретном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола налоговым органом не представлено.

Составление протокола в отсутствие законного представителя общества является существенным и неустранимым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка инспекции на то, что в акте проверки было указано время и место составления протокола, не принимается, т.к. указанный акт проверки также был вручен Задорожному Д.В., законному представителю общества данный акт не вручался.

Пунктом 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение  может  являться  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы инспекции уплатила платежным поручением от 06.12.2007г. №1271 госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.22, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.   

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2007г., принятое по делу № А58-7519/2007, оставить без изменения, а апелляционную Межрайонной инспекции ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Возвратить Межрайонной инспекции ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                          Т.О. Лешукова