Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А58-7519/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                           Дело №А58-7519/07

"07" марта 2008 года                                                                                                       -04АП-5261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     07 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда 20.11.2007года по делу №А58-7519/07, по заявлению ООО Торговый дом “Исток” к  Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей В.Э. Григорьевой

                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по РС(Я): не явился, извещен;

   установил:

   Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.09.2007г. №19-23/5/10451 об оставлении постановления о назначении административного наказания №05/157 от 24.08.2007 года без изменения.

Решением от 20 ноября 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности – протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества без надлежащего извещения о мессе и времени составления протокола. Кроме того в действиях общества не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ за неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, налоговым органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.02.2008г. и телеграммой от …

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.

Представитель Управления ФНС России по РС(Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании поручения от 13.08.207г. №17/384 налоговыми инспекторами совместно с сотрудниками ОБПСПРиИАЗ УВД г.Якутска проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах расположенных по адресу: г. Якутск, 202 мкрн, магазин-остановка Торгового дома Исток «Копеечка», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.05.2003 г. №54-ФЗ.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за водку по цене 69 рублей 00 копеек денежные расчет был произведен кассиром Стукаловой с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП Мельникова, контрольно-кассовая техника, принадлежащая обществу, в торговой точке отсутствовала.

Не применение обществом ККТ явилось основанием для составления протокола от  14.08.2007г. №17/384, в котором данные действия обещства были квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением №05/157 от 24.08.2007г. Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 19.09.2007г. №19-23/5/10450 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сделки купли-продажи товаров за наличный расчет, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям чеки.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Законом контрольно-кассовая техника подлежит регистрации в налоговом органе.

Согласно приказу Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" (зарегистрирован в Минюсте России 03.07.1995 N 894) контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета каждой организации или индивидуального предпринимателя, а соответствующие данные о владельце и адресе установки контрольно-кассовой техники указываются в карточке регистрации ККТ.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904 на каждом чеке должны быть указаны реквизиты юридического лица или индивидуального предпринимателя (наименование организации, ИНН организации-плательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, должно рассматриваться как ее неприменение.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ. п.6 Порядка лицензирования к соискателям на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью 15% предъявляются дополнительные требования, в том числе наличие ККТ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 16.08.2006г. ИП Мельников В.И. передает ООО ТД Исток в безвозмездное пользование помещение общей площадью 50 кв.м. для использования под магазин розничной торговли (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с условиями договора данное помещение используется Обществом для реализации алкогольной продукции.

В соответствии с п.4.1.2 договора на Арендодателя (ИП Мельникова В.И.) возложена обязанность осуществлять розничную торговлю товарами, в том числе с привлечением наемных работников (кассиров-продавцов, грузчиков и т.д.). Арендатор обязан использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п.1.2 договора, закупать и обеспечивать наличие всех сопроводительных документов, подтверждающих легальность товара (п.4.2.1, 4.2.2 договора).

Одновременно Общество заключает с ИП Мельниковым В.И. договор на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель (ИП Мельников В.И.) безвозмездно осуществляет расчеты с покупателями клиента (Общества) путем приема от них наличных денежных средств. При этом в соответствии с пунктом 2.1. расчеты осуществляются в течение операционного дня с использованием ККТ, принадлежащей исполнителю на праве собственности.

Реализация алкогольной продукции производится на основании лицензии ООО ТД Исток (серия 2293 №0002293-4 от 29.09.2006г., в которой кроме других торговых точек указан маг. «Копеечка»).

Факт принадлежности реализованной водки ООО ТД Исток подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически реализацию алкогольной продукции в данной торговой точке осуществляет ООО ТД Исток, следовательно, общество обязано самостоятельно применять зарегистрированное в установленном порядке ККТ. 

Условия вышеуказанных договоров, согласно которым при реализации алкогольной продукции применяется ККТ, зарегистрированная на предпринимателя, не соответствуют закону.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.      

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица