Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А78-3346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Еремина А. М. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Забайкальского края  лицо, привлеченное к ответственности, извещалось надлежащим образом, по адресу указанному в ЕГРЮЛ и заблаговременно, о чем свидетельствуют извещения органа почтовой связи – уведомление телеграфом от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 24), возвращенный конверт № 67200285321967 (т. 1 л.д. 129). Неполучение же арбитражным управляющим указанных извещений свидетельствует не о нарушении административным органом и судом норм процессуального права, а о ненадлежащей организации арбитражным управляющим порядка получения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена судом в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий и личности нарушителя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 06.06.2014 № 36, судом апелляционной инстанции отклоняется, из разъяснений, на которые ссылается арбитражный управляющий следует, что данные разъяснения не распространяются на распоряжения внешнего или конкурсного управляющего.

Иные доводы арбитражного управляющего Еремина А. М., приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу № А78-3346/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу № А78-3346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов