Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А78-3346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, выплаты заработной платы арбитражным управляющим привлеченным работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от  очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Основополагающим критерием законности таких выплат является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае Еремин А. М., отступив от очередности выплат текущих платежей, не обосновал какой исключительной необходимостью была вызвана внеочередная выплата Сергиенко А. Н. заработной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Напротив, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства, установленные судом в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2014 по делу № А78-4764/2010, а именно, что все обязанности, предусмотренные в соглашении с адвокатом Сергиенко А.Н., конкурсный управляющий обязан и имеет возможность осуществлять самостоятельно. В связи с тем, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, он должен обладать необходимыми знания в различных областях права, и в первую очередь – законодательства о банкротстве, должен самостоятельно вести процедуру банкротства, обеспечивать сохранность имущества должника, самостоятельно осуществлять гашение реестра требований кредиторов, организовывать и проводить собрания кредиторов. Судом установлено привлечение Абасова Н.М., оказывающего юридические услуги, который участвует во всех судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ОАО «ЗабГОК» Абасов Н.М., им же  представляются в суд запрашиваемые документы, даются пояснения, представляются письменные отзывы, возражения, пояснения по существу спора. Сергиенко А.Н. же непосредственного участия в судебных заседаниях не принимает, пояснения, отзывы, заявления не подписывает, проживает в г. Санкт-Петербург, тогда как местонахождение должника - п. Первомайский Забайкальского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительной необходимости, обусловившей выплату заработной платы Сергиенко А. Н. в нарушение очередности текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, а также при наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия: Алявдиной Д. М. в размере 11848,16 руб. за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., Мурзиным И. Н. за март-апрель 2013 г. в размере 966 руб., Павловым Е. М. за январь-апрель 2013 г. в размере 2144 руб., Абидуевой М. Ц. за период февраль-декабрь 2013 г. в размере 80661 руб., Солянниковым В. Д. за период с апреля по июль 2013 г. в размере 51789 руб., с сентября по октябрь 2013 г. в размере 23180,73 руб., Селедцовым В. И. за период с апреля по июль 2013 г. в размере 51801,51 руб., действия арбитражного управляющего нельзя признать добросовестными, разумными, обеспечивающими интересы должника, кредиторов и Общества.

Следовательно, несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения очередности выплаты текущих платежей в части выплаты заработной платы адвокату Сергиенко А. Н. образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны противоположные доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2013 по делу № А78-4764/2010;

- определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2014  по делу № 78-4764/2010;

-  платежным поручением № 277 от 23.12.2014;

- заявлениями работников ОАО «ЗабГОК» о нарушении трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы и нарушением календарной очередности погашения задолженности по заработной плате от 25.09.2013, 27.01.2014, 16.04.2014, 11.03.2014, 08.10.2014,  21.01.2014, 04.02.2014, 15.04.2014, 20.05.2014, 03.09.2014, 05.11.2014;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2015.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Еремина А. М. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

В связи с чем, не состоятельны доводы лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,