Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А78-3346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №78-3346/2015

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу № А78-3346/2015 по заявлению Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края (ИНН 7536090055 ОГРН 1087536002905) к арбитражному управляющему Еремину Александру Михайловичу (ИНН 772872940680 ОГРН 304770000155109) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солохина В.Е. – старший прокурор отдела;

от лица, привлекаемого к ответственности: Абасов Н.М. – представитель по доверенности от 23 апреля 2015 года,

установил:

Шилкинский межрайонный прокурор Забайкальского края (далее Прокуратура, прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом суд указал на систематическое нарушение предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении и нарушении Прокуратурой и судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции.  В апелляционной жалобе указано, что суд и прокурор пришли к выводу, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди арбитражным управляющим не соблюдается, однако все платежные поручения направлялись в ЗАО "Банк ВТБ 24", банк же самостоятельно принимал решения и осуществлял выплаты, арбитражный управляющий не наделен правом давать банку распоряжение об очередности исполнения поручений. Платежных распоряжений о перечислении налоговых платежей в банк не направлялось, банк по собственному усмотрению списал средства в счет уплаты налогов. Арбитражный управляющий считает, что судом не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 06.06.2014 № 36, вывод о том, что ответственность за нарушение очередности платежей лежит на арбитражном управляющем противоречит сложившейся практике. Еремин А. М. считает, что кредитная организация, получая распоряжение о переводе денежных средств, вправе принимать его к исполнению только при наличии в нем сведений об отнесении его к текущим платежам, однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Еремин А. М. считает неправомерными ссылки прокурора и суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4764/2010, так как в рамках данного определения рассмотрен вопрос о целесообразности привлечения Сергиенко А. Н.  сроком на 7 месяцев с 09.2014 по 02.2015, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о выплате заработной платы за период июнь-август 2014 года.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2013 по делу № А78-4764/2010 в отношении ОАО «ЗабГОК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремин А. М.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки деятельности арбитражного управляющего Еремина А. М. установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных частью 2 статьи 134, частью 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленные факты явились основанием для вынесения Прокуратурой постановления от 19.01.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Еремина А. М. дела об административном правонарушении, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из постановления прокурора от 19.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по результатам проведенной проверки выявлены факты нарушения календарной очередности текущих платежей, а именно прокурором установлено, что 23.12.2014 платежным поручением № 277 произведена выплата заработной платы с июня по август 2014 года адвокату Сергиенко А. Н. в размере 150 тыс. руб., 25.12.2014 платежными поручениями №№ 3009, 3034, 3028, 3031, 3029, 3006, 3033, 3007, 3035, 3005, 3008, 3036, 3030, 3027, 3032, 3028 произведены выплаты налоговых платежей на общую сумму 103 440 рублей.

Данные выплаты произведены арбитражным управляющим с нарушением вышеприведенных норм права, так как, имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия: Алявдиной Д. М. в размере 11848,16 руб. за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., Мурзиным И. Н. за март-апрель 2013 г. в размере 966 руб., Павловым Е. М. за январь-апрель 2013 г. в размере 2144 руб., Абидуевой М. Ц. за период февраль-декабрь 2013 г. в размере 80661 руб., Солянниковым В. Д. за период с апреля по июль 2013 г. в размере 51789 руб., с сентября по октябрь 2013 г. в размере 23180,73 руб., Селедцовым В. И. за период с апреля по июль 2013 г. в размере 51801,51 руб.

Возражая против вменяемого правонарушения, Еремин А. М. в апелляционной жалобе указал, что поручения кредитной организации о перечислении налоговых платежей им не давались, банк по своей инициативе произвел данные платежи.

Учитывая, что Прокуратурой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлены платежные поручения №№ 3009, 3034, 3028, 3031, 3029, 3006, 3033, 3007, 3035, 3005, 3008, 3036, 3030, 3027, 3032, 3028, на которые ссылается Прокуратура, указывая на внеочередную оплату налоговых платежей на общую сумму 103 440 рублей, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции находит недоказанными факты нарушения арбитражным управляющим  календарной очередности текущих платежей в части налоговых платежей. Следовательно, прокурором не доказано как событие, так и объективная сторона вменяемого Еремину А. М. административного правонарушения в части налоговых платежей.

В обоснование произведения выплаты заработной платы с июня по август 2014 года адвокату Сергиенко А. Н. в размере 150 тыс. руб. прокурором в материалы дела представлено платежное поручение № 277 от 23.12.2014.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, выплаты заработной платы после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами и  относятся ко второй очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, статья 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (часть 2).

Часть 3 названной статьи указанного закона устанавливает, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, которая определяется в процентом соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (часть 4).

Из названной нормы следует, что законом допускается привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Частью 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения