Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А78-905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение несения и размера этих затрат доказательств, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

С учетом сложившейся практики правоприменения при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» от 13 августа 2002 года (далее - Порядок).

На основании пунктов 15, 24 и 30 Порядка к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора купли-продажи от 17.06.2013 № АТЦ-06/0938, заключенного между ООО «АвтоТехЦентр» (продавец) и ИП Драгомилецким С.И. (покупатель), первый обязуется передать в собственность второму транспортное средство FORD Форд «Мондео» VIN X9FDXXEEBDDU83658 2013 года выпуска стоимостью 796800 руб., а по платежному поручению № 1713 от 14.06.2013 заявителем производится его оплата в размере 796800 руб., включая НДС – 121545,76 руб. (т. 1, л.д. 52-55, т. 2, л.д. 84-88).

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств BUH000705 от 17.02.2014 автомобиль Ford MONDEO VIN X9FDXXEEBDDU83658 принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, с вводом в эксплуатацию по остаточной стоимости 675254,24 руб. (без НДС) в структурное подразделение ТС «Престиж Интерьер», а на основании приказа предпринимателя № 15 от 01.07.2013 данный автомобиль принят на учет с 01.07.2013 в качестве объекта основных средств, с закреплением его за водителем Растрепиным О.А. (т. 1, л.д. 56-67).

Приказом № б/н от 30.06.2013 заявителем по приведенному автомобилю была установлена амортизационная премия в размере 30% в сумме 202576,27 руб. с июля 2013, и произведен соответствующий расчет амортизации линейным способом, размер которой составил 3938,98 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2013 до 01.01.2014, всего – 222271,17 руб., с соответствующим учетом таких операций по Дт 44.01 - Кт 02.01, а также установлены сезонные нормы расхода топлива по приказу № 3 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 67-82, т. 3, л.д. 11-13).

В рассматриваемом периоде предпринимателем осуществлялась торговля, операции по которой нашли свое отражение в его книге учета доходов и расходов за 2013 год и в своде продаж (т. 2, л.д. 83, 89-97). Из пояснений заявителя, представленных на рассмотрение в налоговый орган, следовало, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности с поездками в иногородние точки с работниками фирмы, а также для поездок по городу работниками фирмы в банк, налоговую, суд (т. 2, л.д. 54).

В обоснование факта использования спорного автомобиля для нужд предпринимательской деятельности заявителя, последним в материалы дела представлены паспорт транспортного средства 47 НР 986745 на Ford MONDEO VIN X9FDXXEEBDDU83658, г/н М136МВ 75RUS, трудовые договоры на работников предпринимателя, приказы о приеме их на работу, приказы о направлении работников в служебные командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, путевые листы с оттисками чеков ККТ на оплату ГСМ, заявки водителя на выдачу бензина для командировки по данному автомобилю, договоры аренды нежилых помещений (недвижимого имущества) в г. Чита, пгт. Карымское, г. Шилка, свидетельства о регистрации права собственности и свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка магазинов в г. Чита, по ул. Шилова, 12, пом. 59; «Престиж-Интерьер» в г. Чита, по ул. Горького, 40; в г. Чита, ул. Байкальская, 83; ТЦ «Престиж-Интерьер» в г. Борзя, по ул. Карла Маркса, 73; гаража, склада, нежилого помещения в пгт. Агинское, по ул. Татаурова, 23, пом. 2 (т. 1, л.д. 54, 57-65, 69-140, т. 2, л.д. 55-58, т. 3, л.д. 14-122).

По результатам оценки указанных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что использование автомашины Ford MONDEO, г/н М136МВ 75RUS, приобретенной Драгомилецким С.И. именно как индивидуальным предпринимателем по договору с ООО «АвтоТехЦентр» от 17.06.2013, в его хозяйственной деятельности за 2013 год подтверждено, и статус данной автомашины, как основного средства заявителя, сомнений не вызывает, а потому позиция инспекции о несоответствии спорных затрат пункту 1 статьи 252 НК РФ, исключенных ею в ходе проверки, ошибочна.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не используется непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности, доводы предпринимателя налоговым органом не опровергнуты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Драгомилецким С.И. доходы, полученные по итогам 2013 года, были им задекларированы. Каких-либо нарушений предпринимателем в части правильности определения сумм амортизации в размере 222271 руб. 17 коп. в части автомобиля Ford MONDEO г/н М136МВ 75RUS как основного средства, и заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, в оспариваемом решении не установлено. Соответствующих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено налоговым органом и в материалы дела.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» прием-передача объекта (объектов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется по форме № ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Таким образом, соответствующие требования к оформлению необходимых документов и характеристик основного средства могут быть применены и в отношении транспортного средства индивидуального предпринимателя, у которого имелись все основания для признания автомобиля Ford MONDEO в качестве основного средства, введенного в эксплуатацию, согласно представленных документов.

Довод инспекции о том, что у предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может признаваться основным средством, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку исчерпывающий перечень имущества, удовлетворяющего признакам основного средства, которое исключается из состава амортизируемого имущества или по которому амортизация не начисляется, изложен в пунктах 2, 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ, а также в пунктах 31, 32 Порядка. Спорное транспортное средство к указанным видам имущества не относится.

Из материалов дела следует, что инспекцией по путевым листам каких-либо нарушений по расходам на ГСМ, включенным в налогооблагаемую базу, не выявлено, а потому претензии налогового органа к порядку заполнения путевых листов апелляционным судом учтены быть не могут. Кроме того, такой довод инспекции судом правильно был признан неотносимым.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, судом отклоняются с учетом вышеприведенных выводов суда, а также принимая во внимание, что данный довод не являлся основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшего обоснованным уменьшение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год на сумму уплаченного транспортного налога в размере 20875 руб. по автомашинам TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIGHLANDER.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 данного Кодекса: дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Из материалов налоговой проверки следует и представителями инспекции в судебном заседании подтверждено, что в части приведенных автомашин заявитель в 2013 году являлся плательщиком транспортного налога, производил должное его исчисление и уплату в приведенных размерах, входящих в состав исчисленной заявителем суммы 64346,67 руб. (т.3, л.д. 7). При этом доказательств обращения предпринимателя в инспекцию с уточненной налоговой декларацией и заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного транспортного налога в рассматриваемой сумме 20875 руб. не имеется.

В обоснование факта приобретения, а также признания в качестве объектов основных средств и использования для нужд предпринимательской деятельности автомобилей TOYOTA TUNDRA VIN 5TFUY5F17AX143849 и TOYOTA HIGHLANDER VIN JTEES42A402204541 заявителем в материалы дела представлены: договоры купли-продажи от 30.03.2011 и от 26.10.2012 с актами приема-передачи по ним соответственно от 30.03.2011 и от 26.10.2012, где покупателем выступает индивидуальный предприниматель Драгомилецкий С.И.; платежные поручения в оплату данных автомашин; акты о приеме-передаче объектов6 основных средств №№ BUHДСИ00028 от 30.03.2011,   BUHДСИ00055   от   08.11.2012   по   форме   №ОС-1;   приказы   о   принятии   их   в качестве объектов основных средств №№ 11 от 30.03.2011, 89 от 08.11.2012 с закреплением за водителем Растрепиным О.А.; инвентарная карточка BUH000648 от 20.11.2012 по форме №ОС-6; путевые листы с оттисками чеков ККТ на оплату ГСМ; трудовые договоры на работников предпринимателя, приказы о приеме их на работу; приказы о направлении работников в служебные командировки, командировочные удостоверения, служебные задания; договоры аренды нежилых помещений (недвижимого имущества) в г. Чита, пгт. Карымское, г. Шилка; свидетельства о регистрации права собственности и свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка магазинов в г. Чита, по ул. Шилова, 12, пом. 59; «Престиж-Интерьер» в г. Чита, по ул. Горького, 40; в г. Чита, ул. Байкальская, 83; ТЦ «Престиж-Интерьер» в г. Борзя, по ул. Карла Маркса, 73; гаража, склада, нежилого помещения в пгт. Агинское, по ул. Татаурова, 23, пом. 2 (т. 1, л.д. 57-65, т. 2, л.д. 43-50, т. 3, л.д. 14-122, 123-140, т. 4, л.д. 1-52).

По результатам оценки приведенных документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование данных автомобилей, приобретенных Драгомилецким С.И. именно как индивидуальным предпринимателем в его хозяйственной деятельности за 2013 год, подтверждено, и статус данных автомашин, как основных средств заявителя, сомнений не вызывает (с учетом аналогии выводов суда в части ранее приведенного автомобиля Ford MONDEO, г/н М136МВ 75RUS), а потому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании произведенных заявителем расходов в виде начисленных и уплаченных за 2013 годы сумм транспортного налога по ним в качестве обоснованных и документально подтвержденных в размере 20875 руб. (17462,50 руб. по автомашине TOYOTA TUNDRA + 3412,50 руб. по автомашине TOYOTA HIGHLANDER).

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов учтены суммы расходов на оплату труда в размере 15936190 руб. 77 коп., в то время как согласно справке о доходах физических лиц заявителя по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленной им как налоговым агентом, общая сумма выплат работникам составила за указанный период всего 15767239 руб. 14 коп.,  а потому возникающее отклонение между такими показателями составляет 168951,63 руб., и является неправомерно включенной в состав затрат предпринимателя при исчислении НДФЛ приведенного периода, со ссылкой на