Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А78-905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А78-905/2015

«26» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года по делу №А78-905/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ОГРНИП 304753414900190, ИНН 753600500570, место нахождения: г.Чита) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10) от 31.10.2014 № 20/29222 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (инспекции) – Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 26.03.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович (далее - ИП Драгомилецкий С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее -налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3, л.д. 9-10) о признании недействительным решения №20/29222 от 31.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год на сумму 53495 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал ошибочными выводы налогового органа о необоснованности отнесения предпринимателем в состав профессионального налогового вычета спорных затрат, связанных с амортизацией Ford MONDEO в целях исчисления НДФЛ по итогам 2013 года на сумму 222271 руб. 17 коп., а также уменьшения им налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год на сумму уплаченного транспортного налога в размере 20875 руб. по автомашинам TOYOTA TUNDRA,  TOYOTA HIGHLANDER.

Также суд посчитал недоказанным наличие оснований для дополнительного доначисления налога в связи с выводом инспекции о неправомерном учете предпринимателем в составе его профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2013 год расходов на оплату труда в размере 168951 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.

По мнению налогового органа, основополагающими обстоятельствами при определении наличия права налогоплательщика на включение в размер профессионального вычета амортизационных расходов по приобретению транспортного средства зависит напрямую не только от документального подтверждения понесенных расходов на приобретение, но и от фактической эксплуатации в производственной деятельности основного средства, при этом указанное средство должно непосредственно приносить организации экономическую выгоду.

Заявитель жалобы указывает на те обстоятельства, что транспортное средство является вспомогательным, так как напрямую не направлено на извлечение прибыли, поскольку у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности. В случаях, когда индивидуальные предприниматели, осуществляющие торгово-закупочную деятельность, используют личный автомобиль для перевозки приобретенных в целях реализации товаров, то в соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Легковой автомобиль Ford MONDEO, а также автомобили TOYOTA TUNDRA,  TOYOTA HIGHLANDER не могут быть отнесены к основным средствам предпринимателя, поскольку они не используется непосредственно в процессе реализации товаров при осуществлении предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение данных автомобилей за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист. Автомобиль Ford MONDEO является легковым автомобилем. Однако в подтверждение использования данного автомобиля, как транспортного средства для предпринимательских целей налогоплательщиком в налоговый орган представлены путевые листы формы № ПГ-1, разработанные для грузового автомобиля. При этом отсутствие необходимых сведений в путевых листах говорит об их формальном составлении. Представленные предпринимателем путевые листы противоречат назначению автомобиля Ford MONDEO и не могут служить доказательством использования предпринимателем данного автомобиля для извлечения доходов.

Оспаривая выводы суда относительно необоснованного исключения из состава профессионального налогового вычета сумм расходов на оплату труда, налоговый орган указывает на то, что судом не учтено, что в ходе рассмотрения возражений было установлено, что расхождения между суммами расходов на оплату труда в налоговой декларации, книге учета доходов и расходов и справках по форме 2-НДФЛ сложились в результате начисленных отпускных в декабре, так как период отпуска частично приходится на декабрь, частично на январь.

Согласно представленной предпринимателем в ходе проверки книги учета доходов и расходов за 2013 год в итоговой таблице сумма расходов на оплату труда составила 15 936 190 руб. 77 коп., из таблицы «анализ движения денежных средств» (сформированной налогоплательщиком самостоятельно) сумма заработной платы составила 13 856 358 руб. 73 коп., сумма налога на доходы физических лиц – 1 963 016 руб. 80 оп. Иные документы, подтверждающие факт начисленных работникам в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налога на доходы физических лиц, налогоплательщиком не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.06.2015.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении предпринимателя Драгомилецкого С.И. инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, по результатам которой составлен акт № 20-13/56598 от 15.09.2014 и вынесено решение № 20/29222 от 31.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.12.2014 №2.14-20/415-ИП/14246.

Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой проверкой зафиксировано нарушение предпринимателем  Драгомилецким С.И. положений п. 1 ст. 221, ст. 252 и п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ, выраженное в неправомерном включении им в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2013 год суммы амортизации по автомобилю Ford MONDEO в размере 222271 руб. 17 коп., суммы прочих расходов в виде оплаты транспортного налога в размере 26923 руб. 34 коп. по автомашинам TOYOTA TUNDRA,  TOYOTA HIGHLANDER., а также расходов на оплату труда в размере 168951 руб. 63 коп., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ приведенного периода, и к его доначислению в сумме 54282 руб. (с учетом недоучета инспекцией 77 руб. ввиду арифметической ошибки – см. пояснения, т. 3, л.д. 1).

При этом учитывая, что заявителем перед судом поставлен на рассмотрение вопрос об обоснованности выводов налогового органа только в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2013 год суммы амортизации по автомобилю FORD MONDEO в размере 222271,17 руб., суммы прочих расходов в виде оплаты транспортного налога в размере 20875 руб. (17462,50 руб. по автомашине TOYOTA TUNDRA + 3412,50 руб. по автомашине TOYOTA HIGHLANDER), а также расходов на оплату труда в размере 168951,63 руб., приведших к его доначислению в сумме 53495,72 руб., то заявление предпринимателя проверено судом в указанных пределах.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ИП Драгомилецкий С.И. в рассматриваемом периоде являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В статье 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса). К прочим расходам, уменьшающим налоговую базу, также отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.

В Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных