Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А78-2005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

инстанции не установлено.

Относительно доводов общества о квалификации противоправных действий общества по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации данного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (ч.1).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Оценив заявленные к взысканию таможенным органом издержки по делу об административном правонарушении,  в размере 556,92 руб., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Поскольку предметом административного правонарушения являлись товары-игрушки мягконабивные без механизмов, маркированные товарным знаком «AURORA» в количестве 86 шт., изъятые согласно протоколу изъятия от 07.10.2014 и переданы на ответственное хранение ООО «Континент плюс», издержки за хранение которого составили 556, 92 рублей, что подтверждается справкой- счетом № 134, то, в соответствии  с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, относятся на счёт указанного юридического лица, в связи с чем подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. По делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «25» марта 2015 года по делу №А78-2005/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС», зарегистрированное по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт.Забайкальск, ул.Магистральная 4, ОГРН 1147505000246, ИНН 7505007882, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю 01.08.2014, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения: игрушки мягконабивные без механизмов, маркированные товарным знаком «AURORA» в количестве 86 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС», зарегистрированное по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт.Забайкальск, ул.Магистральная 4, ОГРН 1147505000246, ИНН 7505007882, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю 01.08.2014, в пользу Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) судебные издержки в сумме 556,92 руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН 7536093338

КПП 753601001

Код ОКАТО 76247501000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

р/с 4010180200000010001

БИК 047601001

КБК 18811690050056000140.

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, выдать и направить исполнительный лист на взыскание административного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко