Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А78-2005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Из части 1 статьи 1231 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом защите подлежат не только товарные знаки в целом, но и отдельные их составные части, являющиеся их неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, обществом ввезен товар - мягконабивная игрушка имеющая текстильный ярлык с указанием на нём товарного знака в цветном виде в виде словесного обозначения «AURORA».

Оценив указанное обозначение, суд апелляционной инстанции считает, что оно размещено на ввезенном обществом указанном товаре, представляет собой словестное обозначение на ярлыке товара, выполненное заглавными буквами латинского алфавита, с наличием толстых и тонких штрихов.

Как следует из экспертного заключения № 11-0-0294-14 от 03.12.2014 (т.2 л.д.59-81) в результате сравнительного анализа словестных обозначений размещённых на текстильном ярлыке образца 1.8 с товарным знаком «AURORA» охраняемым свидетельством № 190595/1 установлено:

- фонетическое тождество словестных обозначений установлено на основании признаков, перечисленных в пп. (а) п. 14.4.2.2. Правил (1) а так же, как с точки зрения транслитерации буквами русского алфавита;

- графическое сходства словестных обозначений установлено на основании следующих признаков; общего зрительного впечатления, графического написания с учётом характера букв; расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написаны слова;

При этом, как указано в заключении эксперта, несмотря на установленные отличия, выраженные в используемом шрифте, словестные обозначения размещённые на текстильном ярлыке образца товара в целом ассоциируются с товарным знаком «AURORA» охраняемым свидетельством о регистрации № 190595/1 и в соответствии с п. 14.4.2 Правил (1) сходны до степени смешения с данным товарным знаком.

Смена номера регистрации 190595/1 на 408596 не свидетельствует о существенном изменении дизайна зарегистрированного товарного знака «AURORA».

Статьей 1241 Гражданского кодекса установлено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи декларации на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот. На момент регистрации декларации на товары таможенным органом, ООО «БОРТРАНС» не представлены документы о праве использования Обществом товарного знака № 190595/1 (408596), внесенным в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Поскольку ООО «БОРТРАНС» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение, суд апелляционной инстанции находит в действиях ООО «БОРТРАНС» признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что в материалах дела отсутствует описание рассматриваемого товарного знака, как не соответствующего материалам дела, поскольку для его идентификации достаточно сведений, имеющихся в открытом доступе и в частности, копии свидетельства № 190595/1 (408596), предоставленного Федеральной службой по интеллектуальной собственности и патентам и товарным знакам (т. 2, л. 135). При этом спора о цветовой составляющей товарного знака не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что у таможенного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку правообладатель не обращался за защитой своих интеллектуальных прав, по следующим основаниям.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вынося 11.12.2014 (т. 2, л. 1.1.1) определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10612000-1964/2014 административный орган исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении №10612000-1519/2014 были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в рамках дела об административном правонарушении №10612000-1519/2014 таможенным органом было проведено экспертное исследование товара ввезенного обществом  по ДТ №10612072/230914/0002379. Выводы эксперта от 03.12.2014 г. дали основания полагать таможенному органу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что поскольку указанное экспертное заключение от 03.12.2014 (т.2 , л. 59- 82 ) было дано в рамках другого дела об административном правонарушении, то оно не подлежит принятию как доказательство, в рамках данного дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что указанное экспертное заключение получено с нарушением норм действующего административного законодательства в рамках иного дела об административном правонарушении, а, следовательно, считается полученным в установленном порядке и считается в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством в отношении всех обстоятельств им установленных.

В то же время, указанное экспертное заявление проведено в отношении товара поступившего по ДТ №10612072/230914/0002379 заявленной обществом и касается товара и товарных знаков, рассматриваемых в рамках настоящего дела об административном правонарушении, что указывает в соответствии со ст. 67 АПК РФ об относимости данного доказательства к рассматриваемым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации правонарушения по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ввозе товара на территорию Российской Федерации в свободное обращение, в силу ст. 1487 Гражданского кодекса, не требуется воли правообладателя для контроля за товарами, имеющими товарный знак, поскольку предполагается, что именно лицо, ввозящее на таможенную территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком в коммерческих целях, обязано представить доказательства правомерности использования товарного знака на ввозимом товаре. В то время, как таможенный орган является уполномоченным органом в области контроля за соблюдением лицами ввозящими товар на таможенную территорию  Российской Федерации запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу (ст. 152 ТК ТС).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не представило доказательств, что им осуществлялся ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака», либо в стране происхождения товара законным образом нанесен рассматриваемый товарный знак, либо его составная часть или, что рассматриваемый товарный знак на ввозимый товар нанесен правообладателем данного товарного знака.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной