Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А78-2005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2005/2015

«25» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А78-2005/2015 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497) к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» (ИНН 7505007882 ОГРН 1147505000246) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании  издержек, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Доготарь Е.А., представителя по доверенности от 26.12.2014;

от заинтересованного лица: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 02.04.2015;

от правообладателя, Аврора Уорлд Корпорейшн, Аврора Уорлд Х.К. Блдг., 997 Даэчи-донг, Кагнам-гу, Сеул, Республика Корея (127006, Москва, Долгоруковская ул. 7, Садовая Плаза, 11 этаж, фирма «Бейкер и Макензи»): не было;

установил:

Заявитель, Читинская таможня, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» и взыскании издержек по делу об административном правонарушении в сумме 556,92 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела № А78-2005/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции правообладателя спорного товарного знака «AURORA», признанного таможенным органом потерпевшим.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержало требования о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснив суду, что таможней нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку дело возбуждено без заявления правообладателя товарным знаком. Экспертиза товарного знака была проведена не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат официальных документов, отображающих подробное описание товарного знака, охраняемого на территории Российской Федерации.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2015.

Информация о переходе к рассмотрению дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 159- 165), потерпевшим по делу об административном правонарушении № 10612000-1964/2014  в силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан правообладатель товарного знака  Аврора Уорлд Корпорейшн, Аврора Уорлд Х.К. Блдг., 997 Даэчи-донг, Кагнам-гу, Сеул, Республика Корея (т.2, л. 135).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к правилам рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в отношении дел о нарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП, указано, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП предусмотрено, что потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП также предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о потерпевших.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, правообладателем которого является Аврора Уорлд Корпорейшн, Аврора Уорлд Х.К. Блдг., 997 Даэчи-донг, Кагнам-гу, Сеул, Республика Корея (свидетельство N 408596) (т. 1, л.  135) .

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не извещал правообладателя или его представителя на территории Российской Федерации о рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как на составление протокола по делу об административном правонарушении данное лицо уведомлялось таможенным органом.

Вместе с тем, обязательность извещения правообладателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в суде первой инстанции следует из приведенных выше положений законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 по делу N А59-773/2013.

Таким образом, потерпевший наделен особым статусом при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении в силу особенностей материального правоотношения, в котором он участвует, обуславливающим необходимость его извещения о рассмотрении дела и невозможность рассмотрения такого дела без извещения потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 11.12.2014,(т. 2 л.д. 1.1.1.),  что свидетельствует о том, что факт совершения обществом правонарушения установлен 11.12.2014 года.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей на 03.10.2014 года редакции, предусматривала ответственность, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившая в действие с 11.01.2015 года, предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из указанного следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров являлось противоправным деянием как в действующей редакции на момент привлечения общества к административной ответственности, так и на момент совершения правонарушения.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

В силу указанного, следует, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в момент привлечения общества к административной ответственности, размер наказания определяется по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в момент совершения  правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара по ДТ 10612072/230914/0002379, предъявило в таможенный орган к выпуску: товар № 1 «игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, без механизмов, изображающие животных», код товара по ТН ВЭД ТС 9503004100,  в том числе игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, без механизмов с нанесенным обозначением товарным знаком «AURORA» в количестве 86 штук.

Согласно свидетельству RU №408596 выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам (т. 2, л. 135) на товарный знак «AURORA», выданного взамен свидетельства RU №190595/1 (т.2.л.133), правообладателем значится Аврора Уорлд Корпорейшн, Аврора Уорлд Х.К. Блдг., 997 Даэчи-донг, Кагнам-гу, Сеул, Республика Корея, адрес для переписки: 127006, Москва, Долгоруковская ул. 7, Садовая Плаза, 11 этаж, фирма «Бейкер и Макензи». Дата регистрации 14.05.2010 г. Дата истечения срока действия регистрации 25.02.2019г.

Согласно указанному свидетельству, данный товарный знак распространяется на 28 класс МКТУ – игры и игрушки; игрушки и спортивные товары, а именно фигурки и фигурки и принадлежности на них; плюшевые игрушки.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В