Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А10-2273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги в блок секции 5 полностью (сектор 5), в блок секции 3 в осях 10-14 на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Рылеева, 2" в г. Улан-Удэ по нумерация узлов в соответствии с выданной схемой для идентификации фотографируемых узлов, фотографирование всех болтовых соединений металлоконструкций в нескольких проекциях (минимум в 3-х проекциях) до протяжки болтов и после протяжки, проверка затяжки болтовых соединений в соответствии с МДС 53-1.2001, протяжка незатянутых болтовых соединений; обеспечивает безопасные рабочие места и безопасный доступ рабочих заказчика к усиляемым узлам для производства сварочных работ на фасонных элементах дефектных болтовых соединений, а также доставку представителей заказчика для контроля качества выполняемых работ, установки пружинных шайб или контргаек в местах их отсутствия, фотофиксации усиленных узлов.

Данные работы связаны непосредственно с устранением выявленных недостатков, их выполнение подтверждается актами выполненных работ, оплата – платежными поручениями.

Необходимость работ по обеспечению безопасных рабочих мест и безопасному доступу рабочих к усиляемым узлам, обусловлено тем, что работы по устранению недостатков являются высотными работами, требующими обеспечения безопасности рабочих, при этом работы выполняются в отношении узлов, находящихся на различных осях, на различной высоте.

Учитывая, что монтаж металлоконструкций производился двумя подрядными организациями ответчиком и ЗАО "Иркутскпромстрой", истец правомерно предъявил к возмещению 50% от суммы работ по переносу и установке меток-отражателей на металлических формах перекрытия для геодезической съемки планового положения ферм.

Требования истца о возмещении убытков в данной части подлежат удовлетворению.

По договору субподряда №В-21/12 от 20.02.2012, заключенному между ООО "Дарханстрой" и индивидуальным предпринимателем Намсараевой В.Ц., были выполнены работы по демонтажу и монтажу 6 баннеров общей площадью 813,4 кв.м на сумму 520 309,10 руб. Демонтаж и монтаж баннеров связаны с необходимостью выполнения работ по устранению недостатков работ. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, оплата -  платежным поручением. Здесь истец также правомерно предъявил к возмещению 50% от общей суммы выполненных работ, поскольку работы связаны с браком, допущенным двумя подрядчиками.

Работы по контролю неразрушающими методами сварных швов были выполнены ООО ИКЦ "Энергис". Факт выполнения работ подтверждается актами, оплата – платежным поручением. Поскольку контроль неразрушающими методами сварных швов произведен после выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно отнес убытки в этой части на ответчика.

По договору №18-11 на выполнение проектных работ от 12.12.2011, заключенному ООО "Дарханстрой" с ООО "ВостокПромПроект", предусмотрено выполнение работ "Микродинамические исследования каркаса здания Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожного района, ул. Рылеева, 2" на сумму 679 168 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 09.02.2012 к договору №18-11 от 12.12.2011 стороны согласовали дополнительные работы по проведению сплошного микродинамического обследования ферм перекрытий секторов 2, 3 и 5 стоимостью 150 000 руб. Общая стоимость работ по договору №18-11 от 12.12.2011 составила 829 168 руб.

Выполнение ООО "ВостокПромПроект" работ подтверждается представленными в материалы дела Отчетом "Микродинамические исследования каркаса физкультурно-спортивного комплекса, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева 2", актами, оплата работ –платежными поручениями.

Во исполнение подпункта 2 пункта 10 предписания Республиканской службы стройнадзора от 24.11.2011 №122/23-2.20-08-13п-ДАА-066 с ООО "ВостокПромПроект" также был заключен договор №19-11 на выполнение проектных работ от 02.12.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить обследование и разработку проекта усиления узлов металлического каркаса Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2" на сумму 1 722 350 руб.  Работы выполнены, результат работ в виде Отчета по инженерному обследованию металлических конструкций представлен в материалы дела.

В отношении расходов по экспертизе сварных соединений, микродинамическому исследованию каркаса, по обследованию каркаса и разработке проекта усиления узлов, суд первой инстанции усмотрел обоюдную вину сторон в возникновении данных убытков. Приняв во внимание степень вины ответчика, суд определил степень вины ответчика в размере 60% , истца – в размере 40%. Размер убытков определен судом исходя из указанной пропорции. Доводы о несогласии с указанной пропорцией в апелляционной жалобе не содержались.

Доказательств, что указанные работы не были связаны с устранением выявленных недостатков, не выполнялись либо выполнялись не в полном объеме, выполнены некачественно, не оплачены, ответчиком не представлено. Соответствующих ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, ответчик также не заявлял.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( п.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договоры подряда, представленные в качестве доказательств несения истцом убытков, не имеют согласованного предмета договора, не могут быть приняты во внимание. Работы фактически выполнены, что свидетельствует о согласовании предмета договоров, договоры в установленном порядке не признавались недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 4 689 694,65 руб. убытков. С арифметическими расчетами суда стороны согласились, никаких возражений не заявляли, о чем неоднократно выяснял суд апелляционной инстанции в судебном заседании.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2015, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02.03.2015, принятое по делу №А10-2273/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев